臺灣高雄地方法院小額民事判決 105年度雄小字第2944號
原 告 林佳惠
被 告 顏偉臻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月16日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰壹拾玖元，及自民國一０五
年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）46,000元，及自民國105年6月25日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，嗣於本院審理中，減縮聲明為
被告應給付原告36,000元（捨棄精神慰撫金1萬元），及自
105年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本
院卷第42頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定
，應予准許。
三、原告主張：原告於民國105年6月9日9時20分許，駕駛所
有車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿
高雄市○○區○○路○○道00000000000路000
號前停等紅燈，適被告駕駛車牌號碼000－0000號自用小客
車（下稱被告車輛）同向同路行駛於系爭車輛後方，因未保
持前後車之距離，由後方撞擊系爭車輛後車尾，致系爭車輛
受損，原告為此支出必要修復費用新臺幣（下同）36,000元
（含零件16,030元、工資19,970元）等語，爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36,000元
，及自105年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）被告應負侵權行為損害賠償責任：
1.原告主張被告於上開時間、地點，駕駛被告車輛因未保持前
後車之距離，以致撞擊系爭車輛後車尾，致系爭車輛受損等
情，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、現場蒐證照片、道路交通事故調查報告表（一）、（二）
-1、交通事故談話紀錄表等在卷可稽（本院卷第23至30頁）
，又被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己
之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規
定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據
之結果，認原告之主張堪信為真。
2.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有明文。依
上揭條文規定，被告當應賠償系爭車輛之修復費用，故原告
主張被告應將修復費用給付原告，即有所據。
（二）原告得請求被告賠償之金額若干？
原告主張系爭車輛修復費用36,000元（含零件16,030元、工
資19,970元），有裕昌汽車股份有限公司開立之統一發票影
本可查（本院卷第12頁），其中零件修復部分，既以新零件
更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件
折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會
議決議參照），系爭車輛係104年10月出廠，有該車行車執
照影本附卷可稽（本院卷第44頁），距本件車禍發生日105
年6月9日已7月餘，而上開修復費用中16,030元係以新零
件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據
時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。茲依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之
耐用年數為5年，依平均法每年折舊千分之二百，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」之規定，上開修理之車其實際使用
時間應為8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,249
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即16,0
30÷(5+1)≒2,672（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝
(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
16,030－2,672)×1/5×（0+8/12）≒1,781（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即16,030－1,781＝14,249】，加計不予折舊之工資19,9
70元，被告應賠償該部分之金額為34,219元（即14,249＋19
,970＝34,219），逾此範圍即非正當，不應准許。
（三）遲延利息部分：
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。查原告並未舉證前於105年6月25日
即已向被告催告給付本件損害賠償金額，是其此部分主張自
非法之所許，原告僅得請求被告自本件起訴狀繕本寄存送達
之翌日即105年12月13日起至清償日止（見本院卷第21之1
頁送達證書），按年息5％計算之利息，附此敘明。
六、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付34,219
元，及自105年12月13日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年3月28日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年3月28日
書記官陳威志