臺灣高雄地方法院小額民事判決 105年度雄小字第2529號
原 告 張淑君
被 告 杜瑞祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月16日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟貳佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年8月17日11時42分許，駕駛車
牌號碼00－0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市
○○區○○○路外側快車道由東往西方向直行，行駛至中正
一路270號前時，因未注意車前狀況，不慎追撞同向同路行
駛在前停等紅燈、由訴外人 林日揚 所駕駛車牌號碼000－
0000號自用小客車（下稱系爭前車），系爭前車再推撞原告
所駕駛之車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損，原告為此支出必要修復費用新臺幣（下
同）92,600元（含零件58,000元、工資34,600元）等語，爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告92,600元。
二、被告則以：伊願意賠償原告，但伊入監服刑之刑期2年多，
希望原告等伊出獄後再賠償給原告等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）被告應負侵權行為損害賠償責任：
1.原告主張被告於上開時間、地點，駕駛被告車輛疏未注意車
前狀況，以致追撞系爭前車，系爭前車再推撞系爭車輛，致
系爭車輛受損等情，有道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、現場蒐證照片、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）-1、交通事故談話紀錄表等在卷可稽（本院
卷第14至25頁），復為被告所不爭執，堪認原告之主張為真
實。
2.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有明文。依
上揭條文規定，被告當應賠償系爭車輛之修復費用，故原告
主張被告應將修復費用給付原告，即有所據。至被告雖另以
等伊出獄後再賠償給原告等語置辯，然此屬履行能力問題，
不影響其依法所負之損害賠償責任，是被告上開所辯，並不
足採。
（二）原告得請求被告賠償之金額若干？
原告主張系爭車輛修復費用92,600元（含零件58,000元、工
資34,600元），有技嘉汽車修理廠開立之維修單、統一發票
影本可查（本院卷第5至6、30至31頁），其中零件修復部
分，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額
時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日
第9次民事庭會議決議參照），系爭車輛係90年1月出廠，
有該車行車執照影本附卷可稽（本院卷第32頁），距本件車
禍發生日105年8月14日已15年7月餘，而上開修復費用中
58,000元係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作
為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合
理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，小客車之耐用年數為5年，則系爭車輛之車齡既已
逾使用年限，應僅剩殘值即9,667元【計算方式：殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即58,000÷(5+1)≒9,667（小數
點以下四捨五入）】。是本件原告所受損害經扣除折舊後，
其得請求之修理費應為44,267元（計算式：9,667元＋34,
600元＝44,267元），逾此範圍即非正當，不應准許。
四、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付44,267
元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年3月28日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年3月28日
書記官陳威志