臺灣高雄地方法院99年度簡上字第406號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡上字第406號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月10日

裁判案由：贓物

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度簡上字第406號聲請人八塩一之代理人高傑海運承攬有限公司
法定代理人 李作帆 .上列聲請人因聲請發還扣押物事件，本院裁定如下：
主文扣案之如附表所示之物應發還八塩一之。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被害人八塩一之（日本國人）所有之機車一部（廠牌：本田、排氣量：1000C.C、顏色：
黑色、車身號碼：JH2SC57A85M112189），遭人竊取，經高雄縣政府警察局扣押在案，爰請求予以發還等語。
二、按扣押物若無留存必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。
三、經查：被告 王裕仁 涉嫌故買贓物案件，經高雄縣政府警察局在被告王裕仁高雄縣○○鄉○○村○○○街○○號住處，所查扣如附表所示之物，確屬被害人八塩一之失竊之機車等事實，業據聲請人八塩一之陳述在卷（本院簡字卷12頁），且為被告王裕仁於警詢、偵查、本院準備程序中陳述明確（警二卷第72-75頁、97年度偵字第24719號卷第39-40、44、87-88頁），並有上開機車之自動車檢查證（見本院簡字卷14頁）、刑事警察局駐日聯絡組陳報單（見97年度偵字第2471
9號卷第23頁）在卷足參，自堪予以認定。本院審酌如附表所示之物係屬贓物，且無第三人主張權利，復機車隨年份經過，財產價值亦會隨之減損，認如附表所示之扣押物品予以發還，對於本案之審理並無影響，無予留存之必要。因此，聲請人聲請發還上開物品，依前開規定，於法尚無不合，予以准許。
四、依刑事訴訟法第142條，裁定如主文。中華民國99年11月10日
刑事第一庭審判長法官黃三友
法官莊珮吟法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年11月11日
書記官鄭於珮附表：
┌────────────────────┬─────────┐│扣押物品名稱及數量│附記│├────────────────────┼─────────┤│本田牌重型機車1部（排氣量：1000C.C、顏│高雄縣政府警察局保││色黑色、車身號碼：JH2SC57A85M112189）│管字號97年度南大贓│││字第210號扣押物品│││清單編號2（97年度│││偵字第24719號卷第│││54頁）│└────────────────────┴─────────┘