臺灣高雄地方法院99年度簡上字第406號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡上字第406號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月10日

裁判案由：贓物

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度簡上字第406號聲請人エ─ス損害保險株式會社代表人 今井隆志 代理人 高傑 海運承攬運送有限公司
代表人 李作帆 上列聲請人因聲請發還扣押物事件，本院裁定如下：
主文扣案之如附表所示之物應發還エ─ス損害保險株式會社。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人エ─ス損害保險株式會社，因機車1部廠牌：DUCATI、車身號碼：ZDMM417AA7B100932，下稱系爭機車），遭竊取，經高雄縣政府警察局扣押在案，而該機車經申請保險理賠，所有權已歸屬聲請人，爰請求予以發還聲請人等語。
二、按扣押物若無留存必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。
三、經查：被告 王裕仁 涉嫌故買贓物案件，經高雄縣政府警察局在被告王裕仁高雄縣○○鄉○○村○○○街○○號住處，所查扣如附表所示之物，確屬被害人（使用人） 小寺浩 之所失竊之系爭機車1部（尚未組裝），而屬贓物等事實，為被告王裕仁於警詢、偵查、本院準備程序中陳述明確（見警二卷第72-75頁、97年度偵字第24719號卷第39-40、44、87-88頁），並有系爭機車之東京運輸支局自動車檢查證返納證明書（見本院審簡字卷28頁、本院簡上卷第99頁）、刑事警察局駐日聯絡組陳報單（見97年度偵字第24719號卷第18-19頁）在卷足參，自堪予以認定。再機車原所有者グッドウッド二輪商會株式會社，使用者為小 寺浩之 （即本件被害人），然因系爭機車失竊之保險事故理賠條件成就，辦理出險，故目前所有人為聲請人エ─ス損害保險株式會社，為聲請人 陳明 在卷，並有前述系爭機車之東京運輸支局自動車檢查證返納證明書（見本院審簡字卷28頁、本院簡上卷第99頁，其上所有者變更紀錄中載明エ─ス損害保險株式會社為目前已無機車牌照情況下之所有人《一時抹消中所有》），是本院審酌如附表所示之物係屬贓物，復機車隨年份經過，財產價值亦會隨之減損，認如附表所示之扣押物品予以發還，對於本案之審理並無影響，無予留存之必要，因此，聲請人聲請發還上開物品，依前開規定，於法尚無不合，予以准許。
四、依刑事訴訟法第142條，裁定如主文。中華民國100年1月10日
刑事第一庭審判長法官黃三友
法官莊珮吟法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國100年1月10日
書記官鄭於珮附表：
┌────────────────────┬─────────┐│扣押物品名稱及數量│附記│├────────────────────┼─────────┤│DUCATI牌大型重型機車尚未組裝零組件1批（│高雄縣政府警察局保││排氣量：998C.C，顏色：紅色，車身號碼：│管字號97年度南大贓││ZDMM417AA7B100932）│字第210號扣押物品│││清單編號4（97年度│││偵字第24719號卷第│││54頁）│└────────────────────┴─────────┘