臺南簡易庭102年度南簡字第505號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　102年度南簡字第505號
原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　 蘇樂明
訴訟代理人　 陳泰安
　　　　　　 馬明豪
　　　　　　 周鴻宗
被　　　告　 陳仲義
上列當事人間請求返還借款事件，於民國102年6月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬叁仟壹佰零壹元及自民國一○一
年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之三點一二計算之利
息，及自民國一○一年十月二十八日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百
分之二十加付之違約金，及已核算未收之利息新臺幣肆仟陸佰叁
拾叁元。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國94年4月22日向原告借款新臺幣（下同）50萬元
，借款期限自民國94年4月22日起至101年4月22日止，共7年
。本借款自借款日起共分84期，每期1個月，按期平均攤還
本息。利息及違約金之約定均詳被告所簽立交與原告收執之
綜合消費放款借據。除按約定利率計息外，逾期償付本息時
，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者
，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分按
約定利率百分之20計算違約金（該借據第5條約定），原告
並得依借據第7、8條規定主張被告喪失期限利益，全部債務
視到期並提前終止契約。被告於98年l月20日依消費者債務
清理條例第151條規定申請債務前置協商，並與各參與協商
之無擔保債權金融機構達成分期還款協議方案，且經臺灣高
雄地方法院98年度消債核字第60號民事裁定予以認可，同意
自98年2月10日起為首期繳款日，每月以1萬5,800元，共分1
20期，利率5%，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，
至全部清償為止。依協議書第4條約定，未依本協議書清償
者，除協議書第8條約定外，其餘約定自違約日起失去效力
（亦即所有優惠條件取消），未到期部分之債務視為全部到
期，各債務並回復依各債權金融機構之原契約條件，繼續對
被告訴追。
㈡被告因未依約繳款毀諾，再依「金融機構辦理95年度銀行公
會債務協商／前置協商毀諾後個別協商一致性機制」（以下
簡稱個別協商機制）規定申請個別協商，與原告達成分期還
款協議，同意自99年12月起，分120期，利率5%，於每月27
日依以2,700元清償債務，至全部清償為止。如未依本協議
書清償，未到期部分視為全部到期，債務回復依原契約約定
條件辦理。詎被告自101年10月27日起即未繳應攤還本息，
迭經催討，均未置理，依原綜合消費放款借據約定，喪失期
限利益，借款視為全部到期。利率並回復依原契約之約定（
即原告公告指標利率加1.75%機動計息，目前為1.37%+l.75%
=3.12%)，違約金自本金到期日起算，故自101年10月28日開
始計算違約金。爰依借貸契約之法律關係，請求被告如數給
付等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實業據其提出綜合消費放款借據、臺灣高雄地
方法院98年度消債核字第60號民事裁定、前置協商機制協議
書、交易明細表、放款中心利率查詢表及前置協商毀諾後個
別協商一致性方案協議書等件為證，被告已於相當時期受合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被
告對於原告上開主張之事實自認，堪信原告前開主張之事實
為真正。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文第
1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。並
依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，確定本件訴訟費
用2,320元（即第1審裁判費）由被告負擔。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年6月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官熊祥雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月25日
書記官蔡雅惠