臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國98年7月2日下午6時許，駕駛車號000
0-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○○道
南下基隆路及永吉路口北往南第4車道，遭一輛車牌號碼為
00-0000號之深藍色箱型車（下稱箱型車）擦撞系爭車輛左
邊車身，原告神魂未定，嗣交通號誌亮紅燈，因見該箱型車
停駛於同路段第2車道，原告輕拍其車門，示意該箱型車之
駕駛人停往路邊檢視，詎料此時交通號誌變為綠燈，該箱型
車卻未往路邊停靠，迅速駛離現場，令原告錯愕不已。原告
將系爭車輛送往汽車廠修復，支出必要修復費用新台幣（下
同）18,080元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,080元，並陳明願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：於事故發生當時，伊並未行經肇事地點，且伊所
駕駛車號00-0000號車輛為銀色之自用小貨車，非原告所稱
肇事車輛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲
請均駁回。
四、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張對造應負侵權行
為責任者，應就對造之有故意或過失，不法侵害其權利等侵
權行為要件，負舉證責任。
㈡惟查，關於本件車禍事故肇事車輛特徵，原告於警訊中自承
係一部藍色箱型車等語，原告於本件訴訟中並自承被告所有
車牌號碼為00-0000號之銀色老舊自用小貨車外觀與肇事車
輛完全不同，被告也非當時駕駛該箱型車之駕駛人等語（見
本院卷第3頁及背面、第39頁），而經本院依原告聲請調閱
車牌號碼為00-0000號車輛之車籍資料顯示，該車輛確為銀
色、框式車身的自用小貨車外觀，核與被告現有車輛外觀相
符，此外，原告又未能提出其他證據證明被告確有駕駛車輛
撞及系爭車輛，致原告受有損失等情，故原告依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償修復車輛費用云云，並無依據，從
而，原告請求被告給付18,080元，為無理由，應予駁回。又
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁
回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年3月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月24日
書記官蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。