臺灣屏東地方法院104年度簡字第7號裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年簡字第7號裁定

裁判日期：民國104年11月06日

裁判案由：違章建築

臺灣屏東地方法院行政訴訟裁定104年度簡字第7號原告 林致遠 被告屏東縣政府代表人 潘孟安 訴訟代理人 吳文俊 上列當事人間違章建築事件，，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第
4條第1項定有明文。是則人民依上開規定向行政法院提起撤銷訴訟，須經訴願之前置程序始得為之；如其未經訴願程序，遽行提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備要件。又起訴不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。
二、本件原告起訴意旨略以：㈠原告並未收受屏東縣政府民國103年12月4日屏府城管字第
00000000號屏東縣政府違章建築拆除通知單（下稱原處分）。
㈡退步言，縱認原告已收受原處分，然於104年1月28日向行
政院全球資訊網網站之「網路申請陳述意見及言詞辯論」，提出訴願書，已合法提起訴願，然訴願機關不為決定，已符合訴願之前置程序，原告自得提行政訴訟。
㈢原處分所指坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地上磚造房
屋一層（約62.65平方公尺）及鐵皮房屋一層（約220.1平方公尺），違規類別為「新建」，然原告至行政院農業委員會林務局農林航空測量所調閱70年1月16日及76年4月9日之航照圖，上開二棟建物早於76年4月9日前即已存在，可見並非新建建物。又上開二棟建物於91年1月13日前即已興建有固定基礎之農業設施，且面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者，依農業發展條例第8條之1第2項規定，應屬得免申請建築執照之農業設施。
㈣綜上所述，為此提起本件訴訟。聲明：訴願決定及原處分（屏府城管字第00000000號）均撤銷。
三、經查：㈠原處分已於103年12月8日送達乙節，有卷存傳真查詢國內
各類掛號郵件查單可稽（見本院卷二第115頁）。退步言，縱認上開傳真查詢國內各類掛號郵件查單並無原告簽收之證明，然依本院卷存原告所提出之103年12月25日訴願書，其上「收受知悉原處分之年月日」欄原告自行載明「103.12.1
0」（見本院卷一第64頁），故至遲原告應於103年12月10日應已收受原處分，是則原告陳稱未收受原處分云云，並無可採。
㈡又本院向行政院查詢是否有收受上開原告提出之訴願書，經
該院法規會，於104年6月22日院臺訴字第0000000000號函謂「二、 林致遠君 不服屏東縣政府屏府城管字第00000000號處分（即屏東縣政府違章建築拆除通知單），於104年1月28日誤向本院申請陳述意見，經本院依訴願管轄規定，於10
4年2月2日以院臺訴移字第0000000000號移文單，移請內政部辦理，並副知林致遠君。本院並無辦理林致遠君之陳述意見，爰無相關資料可資提供。三、本院並未收受林致遠君
103年12月25日訴願書。」等語（見本院卷一第125頁）；又本院另向內政部函詢原告是否有提起本件訴願乙事，經內政部104年9月14日台內訴字第0000000000號函覆「經查本部迄至104年9月10日止並無理林致遠（依貴院函所載）或林致遠（依處分書所載）不服屏東縣政府屏府城管字第00000000號違章建築拆除通知單提起訴願之案件。」等語（見本院卷二第118頁）。另被告亦未收受原告所提出之103年12月25日訴願書乙節，亦據被告訴訟代理人於本院理時陳述明確（見本院卷二第11頁）。在在可證原告對於原處分，未於法定期間內提出訴願程序，應可認定。
㈢綜上所述，原告既未依上開規定，於向行政法院提起撤銷訴
訟前，先經訴願之前置程序，遽行提起本件撤銷訴訟，其起訴即屬不備要件。從而，原告未經合法之訴願程序，即逕行起訴，其起訴不備要件，且無從命補正，難認合法，應予駁回。
四、據上論結，依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年11月6日
行政訴訟庭法官曾吉雄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年11月6日
書記 官紀龍年