臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 106年度員簡字第24號
原 告 陳彩凡
被 告 張進祿
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟元，及其中新臺幣壹拾陸萬
元自民國一○五年一月十八日起，及其中新臺幣壹萬伍仟元自民
國一○五年五月九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告簽發如附表之支票2紙（以下合稱
系爭支票），金額合計新臺幣（下同）260,000元。原告於
背書後將附表編號1，面額160,000元之支票轉讓予第三人，
經第三人屆期於105年1月18日提示，竟因存款不足及拒絕往
來遭退票，第三人即向原告追索，原告遂給付票款，取回支
票。原告另持有被告簽發之附表編號2，金額100,000元之支
票，屆期提示亦因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，經為催
討，尚餘15,000元未為清償。故原告共積欠原告系爭支票票
款合計175,000元，未為給付。原告讓被告之妻換票，但被
告之妻都不出面，也不處理。爰依票據之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票及印章為被告所有，但金額不是被告所
寫。被告之妻拿系爭支票借給原告。被告經常出國，票放在
家裏讓其妻用，至於其妻開多少票並不清楚。被告不認識原
告，也沒欠原告錢，原告應該去找其妻等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其執有系爭支票，屆期提示竟因存款不足及拒絕往
來戶而退票等情，業據原告提出之支票及退票理由單影本各
1張為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。
四、原告另主張被告應負票據責任等情，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。是本件爭點在於：被告應否負票據責任？按
在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文
義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得
請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年率6
釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明
文；查本件被告雖辯稱：系爭支票印章固為其所有，但係放
在家裏讓其妻使用，至於其妻開多少票並不清楚云云，惟被
告既自承系爭支票印章為其所有，並自認系爭支票係借予其
妻使用，其既有授權他人使用其支票之情，又原告取得時，
金額、日期業已填寫，被告自應負發票人之責。又票據著重
流通性，發票人與執票人間本無須相識或有借貸關係，被告
抗辯：與原告不認識、未欠原告債務云云，自非可採。基此
，系爭支票既經原告屆期提示，未獲付款，原告請求被告給
付票款及利息，即有所據。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月23日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官李昕
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣
○○市○○○道○段○號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本
）。
中華民國106年3月23日
書記官陳瑶芳
附表
┌──┬───────┬─────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│發票日│金額│付款人│支票號碼│利息起算日│
│││（新臺幣）│││（退票日）│
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│1│105年1月17日│160,000元│員林市農會信│0000000│105年1月18日│
││││用部│││
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│2│104年12月20日│100,000元│同上│0000000│105年5月9日│
└──┴───────┴─────┴──────┴─────┴──────┘