臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
105年度員簡字第392號
原 告 張謹傳
張近衛
張謹添
張謹守
張澱濱
共 同
訴訟代理人 王素珍 律師
被 告 張勝瑩
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國106年3月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告均為公業 張添 衷（下稱系爭公業）之派下員
，惟被告於民國105年4月25日向彰化縣埔心鄉公所申請核發
系爭公業派下全員證明書時，未將原告等列明於派下現員名
冊及派下全員系統表內，經原告提出異議，被告復於105年7
月7日提出申復書，否認原告之派下權存在，則原告是否為
系爭公業之派下員之私法上之地位即有受侵害之危險，應有
提起確認派下權存在訴訟之法律上利益。查系爭公業係由享
祀人 張添衷 之渡臺子孫購地設立，其公廳設於彰化縣○○鄉
○○○路○○巷○號，兩造均為先祖張添衷（7世）之後，每年
參與祭祀，並分擔經費，就原告均屬系爭公業派下之事實向
無爭議。詎被告企圖使 張牛 一系子孫獨佔公業土地，於105
年4月25日私自向彰化縣埔心鄉公所申請核發系爭公業派下
全員證明書時，其派下現員名冊僅列張牛一系子孫40人，故
意漏列原告等其他派下員，嚴重侵害原告之權益，為此原有
請求確認原告對公業張添衷之派下權存在之必要。系爭公業
並無管理人，只有被告否認原告有派下權，又因年代久遠，
設立人並不清楚（後改稱：設立人為其所提出設立會份及系
統表上所列之人）等語，並聲明：確認原告對公業張添衷之
派下權存在。
二、被告則以：參與祭祀之人未必為派下員，原告未能提出其祖
先參與設立之證據，張添衷之祭祀公業有很多，有登記的有
四個名字張添衷、 張恬衷 、 張添宗 、 張添總 ，有很多子孫買
土地祭祀他；每個子孫都可在公廳裡拍照、也都可以捐錢，
原告提出之買賣契約書、設立會份及系統表均無正本，爭執
其真實性，且買賣契約書上並未寫何人出資多少、購買之地
號，原告提出之證據均無法證明其祖先有參與設立。
三、本件原告主張被告於105年4月25日向彰化縣埔心鄉公所申請
核發系爭公業派下全員證明書時，未將原告等列明於派下現
員名冊及派下全員系統表內，經原告提出異議，被告復於
105年7月7日提出申復書，否認原告之派下權存在等情，業
據提出彰化縣埔心鄉公所105年7月13日心鄉民字第10500099
15號函、被告105年7月7日申復書等件為證，且為被告所不
爭，堪信為真實。
四、原告另主張依據其所提出之買賣契約書、設立會份及系統表
、其曾於公廳拍照、 張添衷公 之神位上有其祖先名字、十、
十一世祖進堂安座時原告亦有參與並共同出資等證據，可證
明其等亦為派下員等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置
辯。是本件爭點在於，原告所提出之證據得否證明其祖先曾
參與設立？茲分述如下：
（一）買賣契約書及設立會份及系統表部分：
按私文書應由舉證人證其真正。私文書經本人或其代理人
簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為
真正。民事訴訟法第357條前段、第358條第1項分別定有
明文。經查，原告提出參與公業張添衷設立之主要證據為
買賣契約及設立會份及系統表，然查，該2份資料均無正
本，其真實性已有疑問；又其所提出之買賣契約上僅有賣
方之簽名，而無其他契約當事人之簽名蓋章或指印，亦無
土地之地號、番號、各人出資為何，無從知悉究係買賣何
土地，甚且該契約書記載將該筆土地出售予「張添衷公祀
內子孫…」則該筆土地買賣之時，公業張添衷應業已設立
，蓋若非如此，賣方豈會知悉原告第七世祖之名，並以「
第七世祖張添衷之子孫」稱呼第十四世之原告祖先「 阿九
」等人，是該買賣契約書無從證明原告祖先曾參與設立。
又該設立會份及系統表非但無正本，亦不知何人所記載，
更無從作為證明原告祖先曾參與設立之證據。
（二）曾於公廳拍照、張添衷公之神位上有其祖先名字、第十及
十一世祖進堂安座時原告亦有參與並共同出資等部分：
按享祀人之子孫未必即為設立人之子孫，若主張其為系爭
祭祀公業設立人之子孫而為其派下員者，依舉證責任分配
之原則，自應就系爭祭祀公業之設立人究為何人及確為該
設立人之繼承人等事實，舉證以實其說。要難以其年代久
遠，無法證明設立人為何人，即遽認系爭祭祀公業係享祀
人自行設立，或係與享祀人同宗之人所設立。經查，原告
於本院105年11月17日審理時，先稱：年代久遠不清楚系
爭公業之設立人為誰云云，卻於提出本項證據後之106年3
月2日審理時改稱：設立人即為設立會份及系統表上所列
之人，其前後不符，已難認其確知系爭公業之設立人為誰
。又原告所提拍照資料、出資資料，均非僅派下員始得為
之，更與參與設立系爭公業毫無相關。至張添衷公之神位
亦僅係旁徵「享祀人」之子孫為誰之證據，而非「設立人
」之子孫，原告顯有誤會。是上開資料均無從證明原告之
祖先曾參與設立系爭公業。
（三）又雖按臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，遠
年舊物，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」
之問題。於此情形，當事人自得依民事訴訟法第277條但
書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任
。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法
則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證
明。惟綜上所述，縱依上開意旨，本院仍認原告所提出無
正本、無簽名蓋章、不知何人撰寫之買賣契約書、設立會
份及系統表無從證明原告之祖先為設立人之一，附此敘明
。
三、綜上所述，原告所提出之買賣契約書、設立會份及系統表、
曾於公廳拍照、張添衷公之神位上有其祖先名字、第十及十
一世祖進堂安座時原告亦有參與並共同出資等資料，均無從
證明原告之祖先曾參與設立系爭公業。從而，原告請求確認
原告對公業張添衷之派下權存在，為無理由。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國106年3月23日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官李昕
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣
○○市○○○道○段○號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本
）。
中華民國106年3月23日
書記官陳瑶芳