臺北簡易庭106年度北簡字第1565號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第1565號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　 游國治
訴訟代理人　 陳慕勤
被　　　告　 胡珈嘉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年3
月16日言詞辯論終結，同年3月23日下午4時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴敏慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟捌佰捌拾柒元，及自民國一
百零五年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之八計算之利
息。
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟參佰捌拾貳元，及自民國一百零
五年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之八點七五計算之
利息。
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰捌拾元，及自民國一百零五
年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五點九九計算之利
息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟捌佰捌
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟參佰捌拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟玖佰捌拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、華信安泰信用卡股份有限公司於民國89年5月1日受華信商業
銀行股份有限公司移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，華
信安泰信用卡公司於92年1月3日變更名稱為安信信用卡公司
，安信信用卡公司於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股
份有限公司；復於95年8月4日受臺北國際商業銀行（原名臺
北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權；
永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份
有限公司合併，原告自得依公司法第75條規定概括承受永豐
信用卡股份有限公司對被告之債權。
二、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造於約定書第28條約定，合意以本
院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於92年6月間向原告請領信用卡（卡號為：
0000000000000000號）使用，依兩造信用卡約定條款，被告
領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應
於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，
應另給付原告按最高年息18.9%計算之遲延利息(本件應分
別依年息8%、8.75%、5.99%計算)。惟被告均未依約清償
，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1、2、3
項所示款項未還。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲
明如主文第1、2、3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、卡號資料、消費資料查詢、客戶帳務明細表等件為
證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日
到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。從而，原告依據信
用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1、2、3項所示
之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月23日
書記官賴敏慧