臺灣花蓮地方法院113年度訴字第103號刑事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度訴字第103號
聲請人
即被告 沈昕誼
選任辯護人 許嚴中 律師
上列聲請人即被告因本院113年度訴字第103號違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告沈昕誼因本院113年度訴字第103號違反組織犯罪防制條例等案件，為警扣押IPhoneXR手機1支、華南銀行存摺1本、筆記型電腦1臺，均非供本案犯罪所用之物，爰請求發還上開物品等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院113年度台抗字第434號裁定意旨參照）。
三、查聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，上開物品經扣押在案，本案固於民國114年7月30日宣判，惟判決尚未確定，若當事人上訴，其後於二審審理中，聲請人聲請發還之扣押物，仍有隨訴訟程序之發展進行其他調查甚至沒收之可能，故於判決確定前，難謂已無留存或繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先行裁定發還。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎
法 官 簡廷涓
法 官 邱正裕
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 鄧凱元