桃園簡易庭107年度桃小字第1944號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　107年度桃小字第1944號
原　　　告　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 程耀輝
訴訟代理人　 潘旭威
被　　　告　 徐仁祥
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零壹佰玖拾元，及自民國九十四年一
月二十六日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分
之十九點六九計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下
稱富邦銀行）申請信用卡使用，依約被告得憑信用卡於特約
商店簽帳消費，須於次月寄送消費帳單所指定之繳款截止日
前清償帳款，如逾期清償，除喪失期限利益外，並以週年利
率19.69％計算利息，詎被告至民國94年1月25日止尚積欠
本金新臺幣（下同）70,190元未清償，而富邦銀行已於95年
11月3日將上開債權讓與原告，並已合法為讓與公告。爰依
信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告70,190元，及自94年1月26日起至104
年8月31日止，按週年利率19.69％計算之利息，並按上開
利率加計10％之違約金，暨自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率15％計算之利息，並按上開利率加計10％之違
約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，有信用卡申請書暨約定條款、滯納消費款
明細資料、滯納利息款明細資料、債權讓與證明書等件在卷
可稽（見臺灣士林地方法院107年度湖小字第918號卷第9
-13頁），經核無訛，本院審酌上開證據並綜合全辯論意旨
，堪信原告之主張應為真實。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件原告請求之利息已高達週年利率19.69％，復請求按
開利率10％計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總額
顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金部分應
酌減為1元為適當。
六、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付70,190元，及自94年1月26日起至104年8月31日止
，按週年利率19.69％計算之利息，及自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1元，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國108年3月29日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月29日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。