臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度店簡字第1499號
原 告 林律潔
被 告 陶仁偉
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國108年3月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟伍佰貳拾柒元，及自民國一
百零五年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬參仟伍佰貳拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）299,570元，及自民國105年7月26
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於108年
3月12日變更聲明為：被告應給付原告223,527元，及自10
5年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：於104年12月3日起至104年12月8日止原
告以信用卡付款之方式為被告購買機票、預訂飯店、支付賭
場賭金，共計為被告墊付223,527元，兩造約定清償日為10
5年1月25日，並以通訊軟體LINE之通聯記錄為據。詎被告
屆期未依約履行，經原告屢次催告皆未獲回應，致原告須支
付信用卡衍生利息與基金贖回之損失等財產上損害，爰依消
費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第一項
所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之LINE通
聯記錄、機票訂購單、信用卡消費明細單、電子郵件催告信
、綜合理財月結單等證據資料為證（參見臺灣桃園地方法院
107年度桃簡字第1324號卷第5頁至第27頁、本院卷第33頁
至第37頁），原告請求被告給付共計223,527元，經核屬實
。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；準此，據原告所提之證
據，堪信原告主張之事實為真正。
㈡遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項
分別定有明文。本件原告請求被告賠償之財產上損害，此為
以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自原告催告被告
給付所欠款項之電子郵件送達翌日即105年3月19日（參見
上開桃簡卷第22頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，併予說明。
㈢從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第一
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為3,200元。
中華民國108年3月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月29日
書記官陳尚鈺