臺灣高等法院98年度上訴字第2888號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第2888號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月11日

裁判案由：強盜

臺灣高等法院刑事裁定98年度上訴字第2888號上訴人即被告丙○○選任辯護人 胡峰賓 律師
陳麗文 律師上訴人即被告丁○○選任辯護人 陳樹忍 律師上列被告因強盜上訴案件，本院裁定如下：
主文丙○○、丁○○羈押期間，均自民國九十九年六月十五日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告丙○○、丁○○，共犯法定本刑為7年以上有期徒刑之攜帶兇器強盜罪，經原審認定其中被告丙○○犯12罪，被告丁○○犯5罪，分別諭知應執行有期徒刑30年在案，其等犯罪嫌疑確屬重大，而本案尚有一綽號「小雞」之共犯未到案，有事實足認其等有勾串共犯及證人之虞，均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判。本院於民國98年7月15日執行羈押，並先後延長其等羈押期間，迄今被告2人延長羈押期間即將於99年
6月14日屆滿。
二、茲被告丙○○、丁○○涉共犯法定本刑為7年以上有期徒刑之攜帶凶器強盜罪，尚繫屬於本院審理中，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定情形。而被告2人經原審諭知應執行有期徒刑30年之罪刑宣告，亦有畏重罪執行而逃亡之高度可能。本件復有一綽號「小雞」之共犯尚未到案，被告丁○○藉此矢口否認犯行，辯稱：本案全係居住桃園縣楊梅地區綽號「小雞」之男子與被告丙○○共同犯罪，我未參與，小雞姓名是「甲○○」云云；被告丙○○亦附和其說，並聲請傳訊實際住居所及確切姓名不明之「甲○○」為其等作證，而本院依職權自法務部戶役政連結作業系統中查詢姓名為「甲○○」之人之戶籍資料，並請警政單位提供相關口卡照片予被告2人指認，多次依刑事訴訟法第163條之1第1項第2款規定，諭請被告2人及其等辯護人提出具體資料，俾供本院查證比對所謂綽號小雞之「甲○○」究竟為何人，以利本院傳訊到案釐清案情，惟被告2人遲未陳報。本院於99年1月25日、同年2月3日再度訊問被告2人，被告丙○○仍僅空言陳稱有人看到「小雞」在中壢出現云云，迄本院於99年3月31日進行延押訊問時，被告2人陳稱「小雞」是目前在看守所羈押中之「乙○○」介紹認識的，聲請傳「乙○○」進行調查。而據本院職權調查結果，發現臺灣臺北看守所、臺灣臺北監獄臺北分監、臺灣臺北監獄、臺灣桃園監獄等監所，均未收容所謂「乙○○」，本院於99年4月12日準備程序時，質問其等何以知悉「乙○○」在監所，被告丁○○答稱：是我弟說他朋友告訴他的；被告丙○○答稱：我朋友說乙○○現在在裡面(監所)，我朋友綽號叫 小文 ，本名我不知道，我只知道他叫小文等語。其等復再以姓名年籍不詳之友人、「小文」，作為其等陳報法院消息來源之依據，被告丁○○更於99年5月5日審判期日當庭解除原辯護人之委任，拖延本院審判程序之進行，為避免其等畏重罪之處罰而勾串證人混淆事實，並且逃亡，本件認有相當理由足認被告2人仍續存有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款所定羈押事由，非予羈押，難以進行審判程序，無從以具保、責付、限制住居等方式替代羈押之處分，被告2人有繼續羈押之必要，均應自99年6月15日起，延長羈押2月。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國99年6月11日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官遲中慧法官陳恆寬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃家麟中華民國99年6月11日