臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第1217號
原 告 大暉交通企業有限公司
法定代理人 陳燈
被 告 黃俊男
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年8月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟零柒拾陸元及自民國一百零三年六月
二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣捌仟零柒拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但
被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第
255條第1項第3款及第262條第1項分別定有明文。本件原告
大暉交通企業有限公司（以下簡稱原告大暉公司）、 呂清 原
起訴請求：被告應給付原告13,339元及法定遲延利息，嗣原
告 呂清原 於103年8月4日當庭撤回對被告之起訴，原告大暉
公司並減縮請求金額為11,500元及法定遲延利息，業經被告
同意在案，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）103年2月14日1時22
分許駕駛車牌號碼000-000號重型機車，沿新北市○○區○
○街○○巷○○弄往長榮路方向行駛，行經永平街32巷22弄口時
，因逆向行駛之疏失，致撞及原告大暉公司所有、由訴外人
呂清原駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛
），系爭車輛因而受損，系爭車輛經送修後，計支出新臺幣
（下同）8,800元（零件300元、拆裝1,300元、烤漆5,200元
、鈑修2,000元）。又系爭車輛送修期間3日無法出租，每日
租金900元，計受有租金損失2,700元，為此，爰依侵權行為
之法律關係，請求被告給付11,500元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之事實，業
據提出新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、連新汽鈑估價單暨證明書、台北市計程
車客運商業同業公會函等件為證，並經本院依職權向新北市
政府警察局蘆洲分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有A3
類道路交通事故調查表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表各及事故現場照片
等件附卷可資佐證，被告到庭對於逆向行駛及系爭車輛受損
，修理需3日及原告大暉公司支出上開費用俱不爭執，僅陳
稱：無力負擔等語，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不
得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判
例參照），是被告所辯，尚難憑採，堪認原告大暉公司之主
張為真實。
三、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。查被告因過失致系爭車輛
受有損害，已如前述，則原告大暉公司主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告大暉公司請求之金額
審酌如下：
(一)維修費用：本件原告雖主張烤漆費用不應折舊云云，然物品
之折舊，乃依其使用年限予以折算，使用經年後之物品其價
值當不能以新品相比擬、亦無法以新品視之，則車輛烤漆使
用經年後，再重行烤漆時，價值當不得高於原來該有之價值
，而應與原來烤漆之價值相當，自應予以折舊，是原告大暉
公司此節主張，非有理由，尚難足採。次查系爭車輛係於
101年5月（推定為15日）出廠使用，有卷附車號查詢汽車車
籍1紙可佐，至103年2月14日受損時，已使用1年8月又30天
，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1個月者，以1月計，故為1年9月。次查系
爭車輛之修復費用8,800元（零件300元、拆裝1,300元、烤
漆5,200元、鈑修2,000元），有連新汽鈑估價單1紙在卷可
佐，惟其中零件、烤漆係以新品換舊品，揆諸前述，應予折
舊。本院依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，營業小客車之耐用年數為4年，依定
率遞減法每年折舊千分之438，則上開零件、烤漆費用之折
舊後之餘額為2,076元【計算式：5,500元×＝0.438＝2,409
元；（5,500元－2,409元）×0.438×9/12＝1,015元，
5,500元－2,409元－1,015元＝2,076元，元以下四捨五入】
，至於拆裝、鈑修等工資，則不因新舊車輛而有所不同，被
告自應全額賠償，是原告大暉公司請求被告賠償系爭車輛修
理費用計5,376元（計算式：2,076元＋1,300元＋2,000元＝
5,376元），即屬有據。
(二)租金損失：原告大暉公司主張因系爭車輛進廠維修3日，致
無法出租，計受有租金損失2,700元（900×3=2,700）一節
，業據提出連新汽鈑證明書為證，復為被告所不爭，衡諸一
般計程車出租之日租金行情約為900元，足認原告大暉公司
主張因系爭車輛修車期間不能使用所失利益之價額為2,700
元，洵堪採信，是原告大暉公司此部分之請求，亦應准許。
(三)綜上，原告大暉公司因被告侵權行為所受之損害，合計為
8,076元（計算式：維修費用5,376元＋租金損失2,700元＝
8,076元）。
四、從而，原告大暉公司依侵權行為之法律關係，請求被告給付
8,076元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月22日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額
，及就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行及被告得供相當
擔保金額而免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請
，即失所附麗，應予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月18日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月18日
書記官馬秀芳