臺灣高等法院107年度再易字第154號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年再易字第154號民事判決

裁判日期：民國107年12月28日

裁判案由：返還借款再審之訴

臺灣高等法院民事判決107年度再易字第154號再審原告 熊利民 再審被告 沈佑儒 上列當事人間因請求返還借款等事件，再審原告對於中華民國107年11月14日本院107年度上字第640號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，又前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院
107年度上字第640號返還借款事件，其原審判命再審原告應給付再審被告新臺幣（下同）217萬0,186元及其中203萬7,969元自民國105年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並駁回再審被告其餘請求（下稱原審判決）。再審原告就其不利部分提起上訴，再審被告就其敗訴未據上訴。本院107年度上字第640號判決就原審判決命再審原告給付逾98萬2,217元部分廢棄，該廢棄部分再審被告在第一審之訴駁回；再審原告應再給付再審被告15萬元（下稱原確定判決，見本院卷第9、13頁）。故兩造對原確定判決之上訴利益均未逾150萬元，係不得上訴第三審之事件，該確定判決於107年11月14日宣示，即於同日確定，復於107年11月20日送達再審原告（見本院卷第65頁），則再審原告於107年12月17日提起本件再審之訴（見本院卷第5頁），合於上開規定，先予敘明。
二、再審原告主張：兩造間請求返還借款事件，經原確定判決判命伊應給付98萬2,217元與再審被告，惟伊發現尚有漏未斟酌足以影響判決之重要證物；及未經斟酌之證物或得使用該證物可受較有利益裁判之證物，即伊臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）連城分行帳號末3碼499號帳戶（下稱系爭帳戶）轉入再審被告之被繼承人 沈君 上臺灣銀行忠孝分行末3碼876號帳戶（下稱 沈君上 台銀帳戶）之款項為86萬0,015元，為兩造不爭執事項，然原確定判決未將此筆計入還款金額，故伊應返還再審被告之金額應為27萬2,202元〔原確定判決主文第1項應給付982,217-還款金額860,015+原確定判決主文第4項（再審原告誤載為第3項）命給付金額150,000＝272,202〕。原確定判決漏未斟酌上開86萬0,015元匯款未予扣除伊應還金額，自有民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條之再審事由。並聲明：原確定判決命再審原告連帶給付再審被告98萬2,217元部分廢棄（應扣除86萬0,015元而未扣除）。
三、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又本件未行言詞辯論，並無再審被告之聲明及陳述可供記載。
四、次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號民事判例參照）。又民事訴訟法第497條所謂就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。經查：
（一）本件再審原告既自陳已於原確定判決程序中主張系爭帳戶自101年6月17日起至105年3月1日止匯入沈君上台銀末3碼為876之帳戶共計86萬0,015元，並提出證物（被證40、14）為證（見本院卷第37、35頁），依上說明，即非屬發現未經斟酌之證物或得使用該證物，核與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由不合。
（二）原確定判決事實及理由欄貳、實體方面四㈣2.已詳載：「上訴人（再審原告）雖抗辯系爭協議書約定之180萬元，其已全數支付完畢，…。再者，系爭帳戶（上訴人臺灣銀行末3碼499號帳戶）金融卡在沈君上持有期間，關於系爭帳戶款項之提領、匯出，縱認均係沈君上所為，然沈君上本享有其存入系爭帳戶之款項及所生利息之支配權限，故其所提領、匯出之款項，尚未能排除係歸屬其所有之款項，且提領、匯出款項之用途為何？是否係用以清償上訴人對其之借款？亦無證據可證明。故上訴人主張系爭協議書之180萬元，其業已以系爭帳戶利息、證人 周和興 匯入之40萬元、伊之現金存款142萬元、一些朋友和不具名的存款216萬元清償完畢云云，或主張：系爭帳戶自101年
6月17日起至105年3月1日止，由自動櫃員機提領之金額623萬8,015元，加計系爭帳戶自102年1月11日起至
104年5月20日止匯入沈君上台銀帳戶（臺灣銀行末3碼
876號帳戶）之86萬15元…合計已超出系爭帳戶內應歸屬沈君上所有之款項，故被上訴人（再審被告）已無再請求上訴人給付之權利云云，均無可採。」（見本院卷第25-27、11頁），而依再審原告所提出上開86萬0,015元匯款之實際期間即為102年1月11日至104年5月20日（見本院卷第49頁），核與原確定判決上開所述之期間及金額均相符，足見原確定判決已斟酌再審原告所主張自101年
6月17日至105年3月1日系爭帳戶匯入沈君上台銀帳戶之86萬0,015元，並就上揭各項情形調查判斷，進而認為再審原告抗辯以其系爭帳戶匯入沈君上台銀帳戶之86萬0,015元，清償其依101年6月17日協議書應履行之180萬元（見本院卷第9、15、27頁）為不可採，自難認有民事訴訟法第497條所謂漏未斟酌證據之再審事由。
五、綜上所述，再審原告主張之上開再審事由，與民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定顯然不合，為無可取。從而，其執之提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰未經言詞辯論，依民事訴訟法第502條第2項、第78條判決如主文。
中華民國107年12月28日
民事第六庭
審判長法官陶亞琴
法官廖慧如法官黃書苑正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年12月28日
書記官陳盈璇