新店簡易庭106年度店簡字第541號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　106年度店簡字第541號
原　　　告　立新資產管理股份有限公司
法定代理人　 楊子汀
訴訟代理人　 陳怡君
　　　　　　 黃威
被　　　告　 賴孟汝 （原名 賴雅惠 ）
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年7月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰捌拾柒元，及自民國九
十四年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之十八點五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰捌拾柒元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、被告前曾向原債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱
中國信託銀行）申辦信用貸款，未依約定期清償借貸款，依
約定全部債務視為到期，自民國94年2月23日起，迄今尚積
欠原告本金新臺幣（下同）118,587元。嗣經中國信託銀行
於94年10月17日將該債權讓與蘇黎世產物保險股份有限公司
（下稱蘇黎世公司），96年9月15日復經蘇黎世公司讓與原
告。詎上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約及債權讓
與法律關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
118,587元，及自94年2月24日起至清償日止，按年息百分
之18.5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之專案貸
款申請書、貸款約定書、債權讓與證明書、債權讓與通知公
告、放款帳號資料查詢等證據資料為證，原告請求給付金額
118,587元，經核屬實。又被告經合法通知，無正當理由未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；
準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。從
而，原告依消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告給
付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人
負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸
張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量
情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。經查，本件原債
權人乃向國家申請特許得經營銀行業務，其基於特許而得營
業所享有之契約關係，卻與金融消費者間常處於資訊不對稱
狀態，顯與一般民事契約關係之當事人權利義務有別，而民
法第126條明文規定利息或其他1年或不及1年定期給付債
權之各期給付請求權有逾5年即罹於時效消滅之規定，原告
繼受原債權人自當知悉，本件原告並未舉證證明其所請求10
1年5月13日前之利息債權未罹於時效，卻利用金融消費者
即本件被告發生資力問題而難以妥適因應之困頓時機，致有
不知即時在本件訴訟中主張民法第126條時效抗辯之可能，
仍堅持就一旦被告主張時效抗辯即可免給付義務之利息為請
求，與一般銀行就此在起訴時多未請求之狀況相較，益見原
告未察認自身既基於國家特許而享有利益，亦應適度履行有
利金融消費者之社會責任以為衡平，實難謂此部分請求為原
告伸張權利所必要之行為，爰斟酌此情，就本件訴訟費用，
確定如主文第二項所示金額，由原告負擔。
中華民國106年7月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月25日
書記官陳尚鈺