裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年毒聲重字第1號刑事裁定
裁判日期：民國111年08月04日
裁判案由：聲請重新審理
臺灣花蓮地方法院刑事裁定111年度毒聲重字第1號聲請人即受處分人 張世昌 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度毒聲字第106號刑事裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。
二、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。」、「聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算」、「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。」毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項分別定有明文。
三、經查，聲請人張世昌前因施用第二級毒品案件，經本院於民國111年5月25日以111年度毒聲字第106號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，該裁定送達至被告戶籍地即花蓮縣○○市○○○街000號5樓之1，由被告之受雇人富貴天下公寓大廈管理委員會於111年6月2日收受，嗣聲請人遲至111年6月10日始遞狀提起抗告，經本院以抗告期間自裁定送達日之翌日起算5日，至111年6月7日屆滿，聲請人抗告逾期而駁回抗告等情，有110年度毒聲字第106號裁定書及送達證書在卷可考，並經本院核閱上開卷宗審認無誤，是本院110年度毒聲字第106號裁定業於111年6月7日確定在案。依前揭規定，聲請人應於該裁定確定後30日內聲請重新審理，即最遲應於111年7月8日提起，然聲請人遲至111年7月18日始向本院聲請重新審理，有聲請狀上本院收文章戳足參，是本件聲請顯已逾法定期間，且聲請人未於聲請書狀敘明有何知悉聲請事由在後，而得以實際知悉之日起算聲請重新審理期間之情事，從而，本件聲請程序不合法，且無從補正，應予駁回。
四、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中華民國111年8月4日
刑事第三庭法官邱佳玄上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年8月4日
書記官方毓涵【附件】