臺灣高等法院花蓮分院111年度毒抗字第39號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院111年毒抗字第39號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月30日

裁判案由：聲請重新審理

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定111年度毒抗字第39號抗告人 張世昌 上列抗告人因聲請重新審理案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國111年8月4日裁定（111年度毒聲重字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件。
二、原裁定意旨略以：抗告人因施用第二毒品案件，經原審法院以111年度毒聲字第106號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，該裁定正本於民國111年6月2日送達抗告人住所地，抗告期間應自裁定送達翌日即111年6月3日起算5日，至同年月7日屆滿，抗告人雖提起抗告，然因逾期經原審法院裁定駁回後，該裁定已於111年6月7日確定。嗣抗告人於111年7月18日就上開確定裁定聲請重新審理，因逾30日之法定期間，聲請程序不合法，且無從補正，而駁回抗告人聲請重新審理。
三、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。」「聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。」「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之。」毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。是於觀察、勒戒或強制戒治之裁定確定後，須於裁定確定後30日內，且有符合毒品危害防制條例第20條之1第1項各款所定情形之一，始能據以聲請重新審理，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。
四、經查：㈠本件觀察勒戒裁定係於111年5月25日作成後，並於同年6月2
日送達抗告人，抗告人雖於111年6月10日提起抗告，然因逾法定期間而經原審法院111年6月14日裁定駁回，抗告人不服提起抗告後，再經本院111年度毒抗字第30號裁定駁回抗告確定，是上開觀察勒戒裁定已於「111年6月7日」確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院111年度毒抗字第30號裁定可稽。
㈡又聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，本件觀察勒
戒裁定既於111年6月7日確定，則抗告人於「111年7月18日」聲請重新審理，顯逾30日之不變期間，程序於法不合，其聲請重新審理，應予駁回。原審認本件抗告人聲請重新審理並不合法，而駁回抗告人之聲請，尚無不合。
㈢而本件抗告意旨並未具體指摘原裁定以其聲請重新審理逾期
而駁回其抗告，究有如何之違法或不當，猶否認施用毒品，以其尿檢呈毒品陽性反應係因服用壯陽藥物所致，而為實體上之爭執，因本件抗告人聲請重新審理之程序不合法，原裁定駁回聲請，並無不當，依「先程序後實體」之法理，即無須再行審酌實體事項。
㈣從而，抗告人就原審駁回重新審理之裁定提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年8月30日
刑事庭審判長法官林信旭
法官顏維助法官劉雪惠以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。中華民國111年8月30日
書記官鄧瑞雲