臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第200號
原告 顏怡民
被告 林柏侖
上列當事人間因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度審附民字第1304號），由本院刑事庭以裁定移送前來，於中華民國111年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30,680元，及自民國110年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣30,680元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年11月14日13時13分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，因細故與原告發生衝突，竟基於傷害之犯意，徒手用カ推擊原告左肩兩次，推擊カ道之大讓原告被推離開原站立之位置，導致原告受有左肩、左上胸挫傷紅腫之傷害（下稱系爭傷害），持續疼痛長達一個多月。依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）680元、精神慰撫金300,000元等語，並聲明：被告應給付原告300,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、經查，原告主張被告在上開時、地，傷害原告之身體等情，業經法院判決被告罪刑確定，有本院110年度審簡字第1220號刑事簡易判決在卷可稽。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之金額，逐項審究如下：
㈠醫療費用：
原告主張因系爭傷害而支出醫療費用680元（附民卷第9頁），審酌上開收據確為本件傷害所生，且有必要，是原告主張其受有醫療費用680元之損害，為有理由，應予准許。
㈡精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例意旨參照）。本院審酌原告之教育程度、從事工作，兩造財產所得資料，暨原告受傷勢伴隨而生之精神痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以30,000元尚屬適當。逾此部分之請求則無理由，不應准許。
㈢合計原告得請求被告給付之金額為30,680元(680元＋30,000元＝30,680元)。
六、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告30,680元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
臺北簡易庭
法官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
書記官 黃慧怡