臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃小字第1631號
反訴原告
(即被告) 林坤煌 室內裝修工程有限公司
法定代理人 林坤煌
訴訟代理人 呂宗達 律師
曾煜騰 律師
李律民 律師
反訴被告
(即原告) 齊祥工程股份有限公司
法定代理人 張進明
訴訟代理人 陳瑞成
反訴被告 張進明
上列當事人間請求給付工程款事件，反訴原告於本院繫屬中提起
反訴，本院裁定如下：
主文
反訴原告之訴駁回。
訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」，「關於請求給
付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額
在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，「當
事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用
小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1
項之範圍內為之」，民事訴訟法第259條、第436條之8第
1項、第436條之15分別定有明文。
二、本件原告請求給付工程款事件，被告於民國107年1月3日
提起反訴，以原告及原告法定代理人張進明為反訴被告，並
請求反訴被告應連帶給付原告新臺幣（下同）387,090元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息（見本院卷第40頁）。惟查，本件反訴訴訟標的金額超過
10萬元，並非民事訴訟法所定小額訴訟程序得提起反訴適用
之範圍，本院亦認在本件小額訴訟提起本件反訴並非適當，
況本件反訴原告係以本訴原告及原告之法定代理人張進明為
反訴被告，惟張進明既非本訴原告，且依反訴之請求觀之，
張進明亦非就反訴訴訟標的須合一確定之人，是反訴原告本
無從對張進明提起反訴，故反訴原告所提起之本件反訴，於
法不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第
1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。
中華民國107年2月22日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國107年2月23日
書記官賴家瀅