臺灣高等法院花蓮分院95年度交抗字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年交抗字第8號刑事裁定

裁判日期：民國95年04月14日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院交通事件裁定95年度交抗字第8號抗告人甲○○上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國95年2月22日（95年度交聲字第11號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案抗告人即受處分人（下稱抗告人）於95年1月8日下午1時40分許駕駛8Ｗ─2463號自小客車沿臺一線，從北往南行駛，行經臺一線與臺九線楓港地區車輛往來頻繁之交岔路口，從原本行駛的外側車道直接左轉進入臺九線往臺東方向車道，竟又以危險行車方式，再從該車道切入逆向從臺東往楓港方向的外側車道，隨後又切入內側車道。經員警舉發之後，交通部公路總局高雄監理所臺東監理站依照道路交通處罰條例第43條第1項第1款裁處罰鍰新台幣18000元，並且違規記點三點。抗告人以當天確實有開車行經臺一線，左轉進入臺九線由楓港往台東道路之外側車道，但是並沒有為其他危險駕駛的行為為理由提起抗告。
二、經查，依證人即舉發本件違規之屏東縣警察局枋寮分局警備隊警務佐 張勝村 在原審具結證稱：「當時駕駛人在臺一線外側車道，要左轉臺九線，然後切到由臺東往楓港逆向臺九線外側車道，後來又切入逆向臺九線的內側車道。當時我是站在臺九線往臺東方向的路邊，我就趕緊將當時由楓港左轉臺東車輛先予以攔停，因為臺九線是雙向車道，靠近楓港處的分隔島只有十幾公尺，我就指揮異議人車輛於分隔島後靠右（往臺東方向）靠邊停車，以免發生危險」（原審卷頁17）。證人對於抗告人當時駕車之情形，無論是證人所站位置，被告車輛行經的路線都有明確的指證，而且還證述當時因為抗告人行車的路線，極容易導致往來車輛行車安全，因此還擋下並導引其他車輛，以避免發生事故，證人既然身為執行勤務之警員，當無任意捏造抗告人違規情節之必要，尤其，依照現場照片所示（原審卷頁21、22），抗告人違規的地點確實是位處臺九線與臺一線交叉的交通要道，往來車輛頻繁，道路現場情形也與證人所述相符，足以認定證人所述應屬實情，抗告人雖然否認有違規的情節，但是證人已經在原審調查中證述明確，並且經過具結，證人所述應屬可信，抗告人否認有違規犯行提起抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年4月14日
審判長法官謝志揚法官林慶煙法官賴淳良以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官邱廣譽中華民國95年4月14日