裁判字號：臺灣桃園地方法院95年親字第88號民事判決
裁判日期：民國95年07月24日
裁判案由：否認子女
臺灣桃園地方法院民事判決95年度親字第88號原告乙○○被告甲○○兼法定代理人丙○○上列當事人間否認子女事件，於民國95年7月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告甲○○（女，民國000年0月0日生）非被告丙○○自原告受胎所生之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告丙○○原係夫妻，於民國94年4月8日離婚，離婚前雙方分居並未共同生活，被告丙○○於00年0月0日生下被告甲○○，並非被告丙○○與原告所生，原告最近於95年1月初由被告丙○○電話告知前情。被告甲○○之受胎係在原告與被告丙○○婚姻關係存續中，依法推定被告甲○○係原告之婚生女，惟被告甲○○實非原告之婚生女，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴，並為訴之聲明如
主文所示等語。
二、被告聲明：同意原告請求等語。
三、原告主張：伊與被告丙○○原係夫妻，於94年4月8日離婚，被告丙○○於00年0月0日產下被告甲○○，依法推定登記為原告之婚生女，然被告甲○○實非被告丙○○自原告受胎所生之事實，為被告自承屬實。復經本院囑請法務部調查局鑑定原告與被告甲○○血緣關係，經以人類遺傳因子DNA
STR式型別鑑定法為檢驗方法，鑑定結果：「一、受驗人DN
A型別鑑定結果如附件。二、依據遺傳法則，甲○○之DNA
STR式CSF1P0、D5S818、D13S317及D7S820等4項型別，與乙○○之該4項相對應型別均矛盾，因此認為乙○○不可能為甲○○之生父。」，有該局95年6月30日調科肆字第09500297630號鑑定通知書在卷可佐。綜上諸情，堪信原告主張被告甲○○非被告丙○○自原告受胎所生之事實為真正。
四、按「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。」，「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」，「前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。」，民法第1062條第1項、第1063條第1項、第2項定有明文。查被告丙○○於其與原告之婚姻關係存續中受胎產下被告甲○○，依法應推定被告甲○○為原告與被告丙○○之婚生女。原告 陳明 其與被告丙○○於婚姻關係存續中分居，迄95年1月初始由被告丙○○電話告知被告丙○○生下被告甲○○等情，為被告所不爭執，是原告此節主張應堪憑信。原告於95年5月30日提起本訴，有本院收文章戳蓋於起訴狀可稽，未逾法定除斥期間。被告甲○○既非被告丙○○自原告受胎所生，則原告於知悉被告甲○○出生之日起1年內提起本件訴訟，於法洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年7月24日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國95年7月24日
書記官張淑芬