臺灣高等法院92年度上易字第2774號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第2774號刑事判決

裁判日期：民國92年10月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第二七七四號
上訴人即被告乙○○選任辯護人 賴玉梅 律師
黃紀錄 律師 黃勝和 律師右上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院九十一年度訴字第一三五二號，中華民國九十二年五月六日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十年度偵字第一０六六五號、第二一五四二號、九十一年度偵字第一五五一Ｏ號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於被告乙○○部分撤銷。
乙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、乙○○前曾於民國八十八年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有期徒刑一年七月，併科罰金新台幣三萬六千元確定，於八十九年十一月十六日執行完畢，詎仍不知悛悔，乙○○與真實姓名年籍不詳，綽號為「 宏文 」之成年男子共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡（公訴人誤認 郭秋輝 亦為共同正犯，惟郭秋輝竊盜部分已經判決無罪確定），於九十年六月十一日十三時許，推由乙○○在路口把風，以注意陌生人出入狀況，並以行動電話伺機通知「宏文」，而由「宏文」至桃園縣○○鄉○○街○號十五樓，以不詳方式進入屋內（侵入住宅部分未據告訴），竊得丙○○○所有珠寶一批（價值約新台幣（下同）九百餘萬元），得手後，「宏文」再以電話聯絡郭秋輝駕車到場接應「宏文」、乙○○離去，事後「宏文」並於翌日（十二日）分與乙○○翡翠項鍊一條做為把風之代價。又「宏文」於九十年下旬間某日，在郭秋輝位於台北縣樹林市○○街○段○○○巷○○號四樓住處，以六十萬元之代價將竊得之 蕭邦 蝴蝶狀鑽錶出售予郭秋輝（實際上先付款二十四萬元），復於數日後再將白Ｋ金牌垂子、玉珠、方鑽檯珠耳環等贓物交予郭秋輝，冀圖尋找買主以脫手該批贓物，郭秋輝乃邀約不詳買主於九十年六月二十九日二十一時許，在台北縣板橋巿中正路三七三號二樓生活咖啡廳內交易，而為警循線當場查獲，並自郭秋輝身上起獲丙○○○失竊之項鍊一條、玉石觀音佛像一個，另在生活咖啡廳斜對面中正路上查獲陪同郭秋輝一同前往赴約之乙○○，並在其身上起出陳 李美香 失竊之翡翠項鍊一條，復循線至上址郭秋輝住處起獲前揭失竊之珠寶贓物一批（郭秋輝所涉贓物部分未據起訴）。
二、案經桃園縣警察局龜山分局報告暨 陳李美香 告訴台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告乙○○固不否認於九十年六月十一日下午一時許，有到桃園縣○○鄉○○街及事後有自「宏文」處收到翡翠項鍊一條等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：「宏文」僅通知伊到現場等候，伊不知「宏文」要竊盜，且無證據證明「宏文」是以踰越牆垣之加重竊盜方式犯案云云。
二、經查：
１、被告乙○○對於右揭時、地擔任把風工作，而由「宏文」入內行竊，翌日並收受「宏文」分贈之翡翠項鍊一條之事實，迭於偵、審中坦承不諱，其於偵訊時供稱：「宏文叫我在樓下看看是否有陌生人，我是在樓下等，負責把風」等語（詳第一Ｏ六六五號偵查卷第二十頁）；再於原審審理中仍供稱：「扣案翡翠項鍊是宏文給我的，宏文有叫我在樓下看有無陌生人，去的時候，他有這樣說。」（詳原審卷第三五頁）、「當時宏文有叫我去那裡看有沒有陌生人，如果有的話，再打電話通知他」（詳原審卷第八九頁），核與同案被告郭秋輝所供述述：「事後開車來載他們」等語相符（詳第一Ｏ六六五號偵查卷第二十頁）。而右揭珠寶失竊之事實，業據告訴人陳李美香指訴在卷，並有贓物認領保管單、贓物照片四張在卷可憑。至於被告乙○○雖否認知悉「宏文」竊盜之事實，惟被告既自承參與「把風」之行為，並肩負觀察他人行蹤，伺機以行動電話通知「宏文」之重責大任，若被告不知「宏文」要行竊，被告豈有要替「宏文」注意路上往來人、車舉止之必要？且被告在事後並分受翡翠項鍊一條，從而被告所辯：不知「宏文」要行竊一節，顯係卸責之詞，不足採信，又被告既係基於共同竊盜之犯意為把風行為，所為仍屬共同竊盜罪犯行自明。
２、被告乙○○辯稱：於警訊時遭刑求乙節，則據證人即承辦之員警甲○○、呂志衛到庭否認（詳原審卷八六頁、第一二八頁），而被告乙○○亦當庭否認證人甲○○為刑求者（詳原審卷第八六頁），且稽之被告乙○○對於上揭把風之事實均迭次坦承不諱，是被告所稱被刑求云云，應無可採，惟警訊錄音帶經製作筆錄之警員甲○○於本院到庭結證稱：原本有全程錄音，但因錄音機壞掉，所以製作筆錄完畢後，要被告照筆錄朗讀一遍等語（詳本院九十二年十月十三日訊問筆錄），姑不論員警是否確曾全程錄音，但呈現的錄音帶並非全程錄音，而係被告依筆錄內容複誦錄製而成，即未依刑事訴訟法第一百條之一之規定「全程連續錄音」，此部分瑕疵雖足致被告於警訊中之自白，無法證明係出於其真意所為，故被告之警訊筆錄固不足採為不利於被告之證據，應予剔除，附此敘明。
３、至於被告乙○○、郭秋輝二人雖均於偵訊中供稱：證人 鄧玉文 亦涉有本案竊盜犯行云云，然證人鄧玉文此部分竊盜罪嫌既經檢察官為不起訴處分確定，且被告乙○○及郭秋輝事後均改稱：僅「宏文」一人行竊，自難認另有第三者參與竊盜，附此敘明。至於「宏文」究竟如何行竊一節，因「宏文」未到案，且被告在樓下把風，致無法查明，雖被害人於原審指述稱：外門沒有被破壞，可能由十六樓頂樓跳進十五樓我家等語，惟被害人於被竊時並未在場，自無法確知竊賊如何行竊，惟被害人所指「由十六樓頂樓跳進十五樓」之行竊方式，因當時為白天，且十五、六層樓之高度，要在外牆攀爬，為有可疑，惟不論「宏文」以何方式入內行竊，於被告共同犯罪之認定並無影響。
三、被告乙○○以自己參與犯罪之意思，擔任犯罪構成要件以外之把風工作，而由共犯「宏文」以開啟大門方式入內行竊，所為已屬竊盜罪之共同正犯，核係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，被告乙○○與「宏文」二人間就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。再被告乙○○前曾於民國八十八年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有期徒刑一年七月，併科罰金新台幣三萬六千元確定，於八十九年十一月十六日執行完畢，此有台灣高等法院被告全國前案記錄表案、台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註記錄表分別在卷可稽，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。
四、原審論罪科刑固非無見，惟並無證據證明被告係以踰越牆垣之方式竊盜，已如前述，且共犯「宏文」究以何方法侵入室內，為被告所不知，顯見共犯「宏文」踰越牆垣部分，係在共同謀議範圍之外，從而被告以未犯加重竊盜為由提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告乙○○部分撤銷，爰審酌被害人損失甚鉅、被告未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務中華民國九十二年十月三十一日
臺灣高等法院刑事第十八庭
審判長法官吳敦
法官吳明峰法官劉慧芬右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳秋萍中華民國九十二年十月三十一日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十條第一項
(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。