臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度投簡字第169號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
上當事人間確定界址事件，本院於98年6月11日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
確定原告所有坐落南投縣○里鄉○○段一六之六五地號土地與被
告所有坐落南投縣○里鄉○○段一六之一二三地號土地間之界址
，為如附圖所示A-B-C-D-E-F-G之連接線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明請求確定原告所有坐落南投縣○里鄉○○段○○○
○○○號土地（下稱系爭16－65地號土地）與被告所有坐落南
投縣○里鄉○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭16－123地號
土地）間之界址；並陳述略以：原告所有系爭16之65地號土
地與被告所有系爭16－123地號土地相鄰，因兩造間之正確
界址有爭議，歷經南投縣水里地政事務所到現場勘測，但兩
造對測量成果圖仍有意見，復經南投縣水里鄉調解委員會四
次通知調解，被告均未到場，致調解不成立，兩造之界址已
發生爭議，實有確定兩造界址之必要，爰依法請求確定兩造
之界址。
二、被告聲明駁回原告之訴，並陳述略以：伊希望如果界址確定
，岸幫伊做起來。
三、法院判斷之理由要領：
（一）原告所有系爭16－65地號土地與被告所有系爭16－123地
號土地相鄰，兩造對於系爭2筆土地之界址發生爭議，經
南投縣水里鄉調解委員會予以調解，仍無法達成協議等情
，業據原告提出南投縣水里地政事務所（土地複丈）定期
通知書、南投縣水里地政事務所97年6月13日水地二字第
0970003349號函所附複丈成果圖、南投縣水里鄉調解委員
會調解不成立證明書、南投縣水里地政事務所土地所有權
狀在卷可稽，並為被告所不爭執，堪信此部分為真實。
（二）再按相鄰兩筆土地間，具體之界址何在，應斟酌與土地界
址一切有關之情事加以判斷之。例如：⑴爭訟土地之地籍
圖經界線位置；⑵與爭訟土地相鄰之其他土地地籍圖經界
線位置；⑶經界附近占有土地之沿革（歷來建物外緣、水
溝、田梗、道路、其他使用狀態）；⑷土地登記簿所載爭
訟土地之面積、依地籍圖經界線實測面積、依狀態特定物
外緣連接線面積之比較；⑸分割或行政處分之原因；⑹證
人之證詞；⑺鑑定人之鑑定；⑻其他與界址有關之情事等
，以公平合理之原則，綜合加以確定。
（三）經本院會同南投縣政府派員勘測鑑定結果，原告所有系爭
16－65地號土地與被告所有系爭16－123地號土地，其經
界為如附圖所示A-B-C-D-E-F-G之連接線，有南投縣政府
製作之複丈成果圖在卷可稽，原告對此測量結果表示無意
見。爰參酌本件被告並未實際主張系爭2筆土地之界址為
何，而南投縣政府係以較精確之儀器測量所得，並參照原
告所提之南投縣水地政事務所之複丈成果圖所測得之界址
及上開之情事判斷，本件自以南投縣政府測量員所測之界
址為準。
（四）綜上所述，兩造所有系爭2筆土地之界址應為如主文第一
項所示之連接線。
四、末按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，當
事人就經界有爭執而請求法院定其界線所在之訴訟而言，性
質上屬於「形式形成訴訟」，當事人對於相鄰土地之界址何
在，固得向法院提供証據資料作聲明及陳述，惟法院之判決
並不受其聲明之拘束，亦不得以原告聲明之界址不正確而駁
回其訴訟，兩造對於土地之經界線既有爭執，原告請求確定
界址即有理由。而本件原告雖得訴請確定界址，然而被告應
訴亦屬伸張、防衛權利所必要，而界址之確定於兩造均屬有
利，爰諭知訴訟費用應由兩造平均負擔之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日
書記官陳淑怡