臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
101年度湖簡字第1052號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 李佩錦
被 告 王桂香
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國101年11月8
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零柒佰肆拾肆元，及其中新臺幣捌
萬伍仟陸佰柒拾元部分自民國一百零一年九月二十一日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，另依兩造信用卡約定條款第26條規定，合意由
本院管轄，本院自有管轄權，合先敍明。
二、原告主張被告於民國93年6月30日向訴外人台新國際商業銀
行股份有限公司（下稱台新銀行）請領信用卡（卡號：0000
-0000-0000-0000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費
，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信
用方式繳付最低應繳金額。詎被告自93年6月30日發卡起至
101年9月20日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）200,744
元（內含消費本金85,670元、利息115,074元、違約金0元
、手續費0元）未按期給付。按會員約定條款第16條約定，
循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之
帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年息20%（日息萬分之5.
479）計算至清償日止。如持卡人未於每月繳款截止日前付
清償其最低應繳金額或延誤繳款期限者，原告得依同條款第
18條之約定請求懲罰性違約金，計算方式為未清償之本金按
3%計算，而以連續3期為上限。復按會員約定條款第24條之
約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款
項。此外，台新銀行業已於95年6月30日與原告簽訂「不良
債權買賣契約」就本件繫屬之本金暨利息（含已發生者）、
墊付費用等債權、擔保物權及其他一切從屬權利一併讓與原
告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3
項之規定，於95年9月15日公告在太平洋日報，是本件之債
權業已合法移轉，對被告自公告之日起立即發生效力等情；
被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業經提出台新銀行信用卡會員約定條款、
台新銀行信用卡申請書、電腦消費明細表、債權讓與證明書
等以及債權移轉公告報紙等為證，被告復未到庭爭執，堪信
原告之主張為真實。按民法第294條第1項及第297條第1
項規定「債權人得將債權讓與於第三人」、「債權之讓與非
經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力」，債
權原則上得讓與第三人。本件信用卡債權既不具專屬性，且
非禁止讓與之權利，台新銀行將之讓與原告，於法堪認有據
，亦不因被告不同意債權讓與即解免清償信用卡債務之責。
從而，原告依信用卡契約之法律關係訴請被告給付200,744
元，及其中85,670元部分自101年9月21日起至清償日止，
按年息20%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為2,210元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國101年11月22日
內湖簡易庭法官俞慧君
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
以上正本係照原本作成。
中華民國101年11月22日
書記官李宜均