臺北高等行政法院109年度訴字第1390號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年訴字第1390號裁定

裁判日期：民國110年10月21日

裁判案由：有關國防事務

臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第1390號原告台灣退役軍人自強工程總隊代表人 游正文 訴訟代理人 陳筱屏 律師複代理人 郭眉萱 律師訴訟代理人 陳志峯 律師複代理人 郭明翰 律師被告第三作戰區指揮部代表人 鍾樹明 （指揮官）訴訟代理人湯雅婷（兼送達代收人）
邱嘉祥 劉榮剛 上列當事人間有關國防事務事件，原告追加訴之聲明，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按行政訴訟法第111條規定「（第1項）訴狀送達後，原告不
得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。……」揆其意旨，無非是訴之變更或追加是在訴訟繫屬後始發生，對訴訟其他當事人及法院均造成負擔，故原則上應加以限制，以避免被告疲於防禦導致訴訟延滯，除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。
二、本件原告因與被告間有關國防事務事件，於民國109年11月24日（本院收文日期）向本院提起行政訴訟，其起訴時訴之聲明原為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由原告負擔。（見本院卷第9頁）」嗣於本院準備程序終結後，始具狀變更其訴之聲明為：「一、先位聲明：（一）訴願決定及原處分均撤銷。（二）訴訟費用由被告負擔。二、備位聲明：（一）被告應給付原告新臺幣1,019萬4,976元整。（二）訴訟費用由被告負擔。」核其備位聲明部分，性質上屬於訴之追加，此部分業據被告於110年9月23日本院言詞辯論期日當庭表示不同意原告追加（見本院卷第323頁）。
本院審酌原告起訴部分並不合法，應裁定駁回（本案部分另以裁定駁回），且上揭訴之追加將延宕本件訴訟之終結，顯非適當。此外，本件復查無行政訴訟法第111條第3項所列應予准許追加之情形，是原告所為訴之追加，自難認為合法，應予駁回，爰依法裁定如主文。中華民國110年10月21日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官楊得君
法官周泰德法官彭康凡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國110年10月21日
書記官陳可欣