臺灣臺中地方法院110年度勞簡字第132號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年勞簡字第132號民事判決

裁判日期：民國111年03月09日

裁判案由：給付薪資

臺灣臺中地方法院民事判決110年度勞簡字第132號原告 劉玉雲 被告超吉雞腿王便當社法定代理人 楊朝明 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國111年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣321,120元。
訴訟費用新臺幣3,530元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣321,120元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告自民國107年7月28日至110年7月29日止受僱於被告並擔任幫廚，約定月薪新臺幣（下同）28,000元，工作內容係外場並負責夾菜，也須整理廚房，工作時間係上午7時30分至下午1時30分以及下午3時30分至晚上7時30分，中間有午休，每日上班時間為10小時，上班日為週一至週六。惟被告未依法給付原告平日（即週一至週五，下同）工作每日延長工時2小時之工資205,920元及休息日（即週六，下同）工作每日10小時之工資115,200元。再者，原告每日延長工時2小時之工資，係以時薪135元為基礎再乘以1.33，又時薪135元係以月薪28,000元除以上班日26日，再除以每日上班時數8小時而得出（計算式：28,000元÷26日÷8小時＝135元）。原告每週六均有上班，月休僅4天，被告未曾給付原告休息日上班之工資，每月4日休息日工作之工資應為3,200元，原告在被告處任職共36個月，故請求休息日工作之工資115,200元。又原告於110年8月間向社團法人台中市勞資關係協會申請勞資爭議調解，因被告未能現場核算金額而調解不成立。為此，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法之規定，請求被告給付原告前揭工資各205,920元、115,200元，合計321,120元。並聲明：被告應給付原告321,120元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：原告主張之前揭事實，業據原告提出社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、107年7月至110年7月之薪資袋等件為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告主張之前揭事實為真正。則原告主張依兩造間勞動契約及勞動基準法之規定，被告應給付原告前揭任職期間依月薪28,000元（時薪為117元，計算式：28,000元÷30日÷8小時＝117元；元以下四捨五入）計算之平日（即週一至週五）工作延長工時2小時之工資205,920元及休息日（即週六）工作每日10小時之工資115,200元，顯未逾依勞動基準法第24條第1項、第2項、第30條第1項規定計算之工資數額。基此，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法規定之法律關係，請求被告給付原告工資321,120元（205,920＋115,200＝321,120），為有理由，應予准許。
四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。則本件原告對被告之給付請求，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額確定為3,530元（即依本件訴訟標的金額：原告前揭聲明請求金額321,120元，核算之第一審裁判費3,530元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。
中華民國111年3月9日
勞動法庭法官何世全以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月9日
書記官顏伶純