斗六簡易庭98年度六小字第41號民事判決

臺灣雲林地方法院民事小額判決
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國98年3月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國九十八年一月二十
四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有被告所簽發，票面金額新臺幣（下同
）48,000元、支票號碼FA0000000號、發票日為民國97年12
月31日、付款人為斗南鎮農會信用部之支票乙紙（下稱系爭
支票），詎原告屆期提示付款，竟因存款不足而遭退票，屢
經催討未果。又原告取得系爭支票係因優世大科技有限公司
（下稱優世大公司）有資金週轉之問題，經該公司負責人持
系爭支票向原告調現，原告並不知道被告與弘音多媒體科技
有限公司（下稱弘音公司）間之關係，事後系爭支票經原告
提示請求付款而遭退票，原告乃請前手優世大公司出面處理
，又經優世大公司請該公司之前手弘音公司出面處理，故支
付命令聲請狀之聲請人地址始記載弘音公司之地址，嗣本件
進入訴訟程序後，原告即未再委託弘音公司處理系爭支票，
被告自不得以其與弘音公司間之關係對抗原告。爰依票據之
法律關係提起本訴，請求被告給付票款，並聲明如主文第1
項所示。
二、被告則以：系爭支票係被告支付給弘音公司之版權授權費用
，嗣後被告已向弘音公司辦理終止契約並退租，然被告多次
請求弘音公司退還系爭支票，弘音公司均置之不理，而原告
乃弘音公司之人員，此由原告之聯絡住址與弘音公司相同即
可得知，且系爭支票第1次係由弘音公司持向銀行提示請求
付款，因未能兌現，始交由被告提示，故被告不得向原告請
求給付票款等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，經屆期提示請求付
款而未獲兌現乙情，業據原告提出與所述相符之支票及退票
理由單各1紙為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。惟
原告主張被告應負發票人之付款責任，則為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。經查：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票
人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第5
條第1項、第13條分別定有明文。又票據行為為不要因行為
，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據
之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人
取得票據係出於惡意成詐欺者外，發票人不得以自己與執票
人前手所存抗辯之意由，對抗執票人；且執票人不負證明關
於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出
於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責，最高法院49
年台上字第678號、64年台上字第1540號分別著有判例可資
參照。再票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據
債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言
。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準，最
高法院95年度台上字第2862號亦著有判決可資參照。
㈡被告辯稱：其簽發系爭支票予弘音公司係用以支付版權費用
，嗣後其業與弘音公司終止契約，但弘音公司卻未返還系爭
支票乙節，並提出退租確認書10紙為證，原告則主張係因優
世大公司持系爭支票向其調現而取得系爭支票，並不知被告
與弘音公司間之關係乙情，可見兩造就系爭支票並非直接前
後手之關係，揆諸前揭說明，縱使被告上開所辯屬實，亦僅
屬被告與原告之前前手即弘音公司間所存之抗辯事由，除非
被告能舉證證明原告取得票據時係出於惡意即明知被告對弘
音公司有抗辯事由存在或有詐欺之情事外，尚不得以此抗辯
事由對抗執票人即原告。
㈢被告雖提出弘音公司消費市場事業處經理 李志鋒 之名片乙紙
，欲證明原告在支付命令聲請狀上所載聯絡住址與弘音公司
之住址相同，故原告應係弘音公司之人員之事實，惟原告否
認係弘音公司之人員，並陳稱：係因提示系爭支票遭退票，
始請前手優世大公司出面處理，又經優世大公司委請該公司
之前手弘音公司出面處理，故支付命令聲請狀之聲請人地址
始記載弘音公司之地址，嗣本件進入訴訟程序後，即未再委
託弘音公司處理系爭支票乙情，綜合兩造所陳系爭支票轉手
及取得之過程，原告所稱系爭支票退票後，始透過前手優世
大公司，委請該公司前手弘音公司代為向被告聲請支付命令
之經過，並未違反商業上之交易常情，尚難以此即推論原告
係弘音公司之人員，及原告在取得系爭支票時係明知被告對
弘音公司有抗辯事由存在，或有何詐欺之情事。
㈣被告又辯稱：系爭支票第1次係由弘音公司持向銀行提示請
求付款，因未能兌現，始交由被告提示云云，惟原告亦否認
上情，且觀之系爭支票上僅有原告之背書及其於97年12月31
日向彰化商業銀行提示，經該行代收後與付款人斗南鎮農會
交換之戳記，別無弘音公司之背書及該公司向銀行提示請求
付款之戳記，是被告此部分所辯顯然亦與事實不符，自不足
採。
㈤綜上所述，縱使被告與原告之前前手即弘音公司間確有被告
所稱前揭抗辯事由存在，被告既不能舉證證明原告取得票據
時係出於惡意即明知被告對弘音公司有此抗辯事由存在或有
何詐欺之情事，自不得以此抗辯事由對抗原告。
㈥按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分
別定有明文。被告既為系爭支票之發票人，自應依支票文義
負付款之責。從而，原告依票據法律關係請求被告給付如主
文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　2　日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應該送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　6　日
書記官陳文明