臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第702號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 紀錦隆 律師
孫大昕 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年3月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾捌萬元，及自民國九十七年一月十六
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原係請求被告給
付新臺幣（下同）22萬元，及自民國97年1月2日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，嗣於98年2月5日言詞辯論期日就
金額部分，以言詞追加變更為28萬元，另於98年3月19日就
利息起算日部分，請求自起訴狀繕本送達翌日起算，此有言
詞辯論筆錄2份附卷可稽（見本院卷第19頁、31頁），因原
告追加金額部分，係屬擴張應受判決事項之聲明，另變更請
求利息之日期，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開之規
定，自應准許之。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張：原告於93年7月間與訴外人偉益有限公司訂
立工程合約，承攬該公司之大修雜項工作，嗣因原告入獄服
刑，故將該工作委由被告代為執行，被告並已向偉益公司領
得工程款約99萬餘元。原告出獄後，於94年6月18日與被告
達成協議，經扣除被告應得之款項後，被告同意給付原告28
萬元，並簽立協議書，同意自94年7月20日起，按月於每月
20日各給付1萬元予原告，兩造並簽立上開內容之協議書1份
下稱系爭協議書），被告另簽發票面金額均為10,000元之本
票28張交付原告收執。詎被告於各該期日到期後均未為給付
，爰依兩造所簽訂協議書之法律關係，請求被告給付28萬元
等語。並聲明：被告應給付原告28萬元及自起訴狀繕本送達
翌日即97年1月16日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告將工程委由被告代為執行，被告將工程款拿走後未發放
工人工資，原告遂寄發存證信函予被告，並與被告簽立系爭
協議書。
⒉原告未同意須再給被告30萬元報酬。被告領得工程款995,41
2元，扣除原告本要給付予被告之報酬及相關費用，兩造協
調時被告同意給付原告28萬元。
三、被告則辯以：被告對簽訂協議書及簽發本票之事實並不爭執
，但均係受原告之脅迫而簽發，自得依民法第198條規定拒
絕履行。又被告因受原告委託處理核三廠工程事宜，得請求
原告給付24萬元之報酬，亦得據以抵銷等語。並聲明：請求
駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實，有契約書、協議書、本票等件為證（97
年鳳簡字第199號民事卷第7至17頁），堪信屬實：
㈠原告於93年7月間與訴外人偉益有限公司訂立工程合約，承
攬該公司之大修雜項工作，嗣因原告入獄服刑，故將該工作
委由被告代為執行。
㈡原告出獄後，於94年6月18日與被告達成協議，被告同意給
付原告28萬元，並簽立系爭協議書，同意自94年7月20日起
，按月於每月20日各給付1萬元予原告，惟被告迄今均未給
付。
㈢原告同意給付被告報酬。
五、本件爭點在於：㈠被告是否受脅迫簽發系爭協議書？㈡被告
是否有24萬元之報酬債權可供抵銷？茲分述本院得心證之理
由如下：
㈠被告是否受脅迫簽發系爭協議書？
按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「當事人主張其
意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或脅迫
之事實，負舉證之責任。」，最高法院21年上字第2012號、
47年上字第1632號判例可資參照。準此，被告既抗辯係因遭
原告脅迫簽發系爭協議書，依舉證責任分配之原則，自應由
被告就遭受脅迫之事實負舉證責任。惟查，被告迄本件言詞
辯論終結前均未舉證以實其說，依上開說明所示，自難認被
告所辯係遭脅迫簽發系爭協議書乙事為可採，故系爭協議書
自屬成立且有效，堪可認定。
㈡被告是否有24萬元之報酬債權可供抵銷？
⒈按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須
具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之
事實，應由他造舉證證明。換言之，當事人就其所主張發生
原因之事實，固有舉證之責任，若對造自認此項事實而主張
該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷
或其他原因之事實，應由對造負舉證之責任。準此而論，本
件被告應就該債務已因原告應給付之報酬債權而抵銷之有利
於己之事實，負舉證之責任。
⒉經查，經傳訊被告辯稱可證明原告曾允諾每月支付3萬元工
資予被告，惟均未給付乙情之證人甲○○到院詢問有無該情
事時，證人甲○○係證稱：「（是否知道原告在93年、94年
入監執行？）知道；（是否知道原告入監期間有委託被告處
理工程之事？）知道；（被告替原告處理工程有要給報酬知
否？）這我不知道；（是否知94年6月18日他們有寫協議書
？）我不知道；（是否知道雙方有金錢糾紛？）我不知道（
本院卷第21、22頁）」等語，顯然證人甲○○並不能為上開
證明，已堪認定。況且，原告係於94年5月23日出獄，又原
告入獄期間委託被告處理工程期間，被告確有向訴外人偉益
有限公司收取金錢，原告並未經手任何款項，另原告委託被
告代為處理工程之期間，應於原告出獄之日即94年5月23日
前後已終止等情，為被告所不爭執（本院卷第20、21頁），
並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份（本院卷第12頁
）附卷可參，則若於當時被告對原告係每月有3萬元之報酬
債權，因被告受託代為處理工程之期間，偉益有限公司所支
付之款項均係由被告收取，原告並未經手該款項，衡情被告
是否有可能不先自偉益有限公司收取之款項中扣除該報酬，
而於委託期間屆滿後，再向原告請求全部報酬，顯然並非無
疑。再者，兩造簽訂系爭協議書之日期為94年6月18日，然
兩造間委託代為處理工程之期間係94年5月23日前後已終止
等情，均業如上述，則被告對原告之報酬債權，依理至遲應
於94年5月23日確定，而此亦為被告所不爭執（本院卷第21
頁），則倘若兩造並未就原告應支付予被告而至遲已於94年
5月23日確定之報酬有所解決及協議，被告焉有可能於其後
之94年6月18日簽訂系爭協議書，故原告上開主張經兩造協
議扣除應支付之報酬及其他款項後，被告同意給付28萬元予
原告等語應係屬真實而為可採，被告上開所辯，與常情有所
相違，難認為可採。
六、綜上所述，原告依據兩造所簽訂之系爭協議書，請求被告給
付本應自94年7月20日起，按月給付1萬元，均已屆清償仍未
給付合計28萬元之款項，及自起訴狀繕本送達翌日即97年1
月16日起至清償日止，按年利率百分之5計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。
七、本件為適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日
書記官張福山