臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄救字第50號
聲 請 人 王勇鈞
潘興隆
潘建明
潘偉君
陳文彬
上五人共同
訴訟代理人 林敬信 律師
相 對 人 富禹企業社
法定代理人 艾信誼
上列聲請人與相對人間請求給付薪資事件，聲請人聲請訴訟救助
，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項
資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，
民事訴訟法第107條定有明文。又所謂無資力係指窘於生活
，且缺乏經濟信用者而言，最高法院43年台抗字第152號判
例意旨可資參照。次按經財團法人法律扶助基金會分會准予
法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救
助時，應准予訴訟救助，但另有不符法律扶助事實之證明者
，不在此限，法律扶助法第62條亦有明文。即當事人申請法
律扶助後，法院仍得就當事人資力是否符合民事訴訟法之訴
訟救助要件進行審查，非絕對受財團法人法律扶助基金會審
酌之拘束。
二、聲請意旨略以：聲請人已向財團法人法律扶助基金會高雄分
會提供法律扶助，並經該會核准在案，爰依民事訴訟法第10
7條第1項規定，聲請准予訴訟救助等語。
三、本件聲請人與相對人間請求給付薪資事件，因無資力支出訴
訟費用，而向財團法人法律扶助基金會高雄分會申請法律扶
助並獲准，為此聲請訴訟救助等情，固據聲請人提出財團法
人法律扶助基金會受行政院勞工委員會委託辦理勞工法律扶
助專用委任狀、審查表等件以為釋明，惟觀之前開財團法人
法律扶助基金會於102年6月24日4紙審查表准予扶助理由
亦載：申請人雖不符合無資力，但為勞委會委託案件（法律
扶助法第10條第5款）。申請人不願意提供資力資料或無法
清楚陳述全戶資力狀況，並願以切結方式適用勞委會專案等
情，益見財團法人法律扶助基金會准予扶助僅係基於勞委會
委託，而非因聲請人無資力，且法律扶助之種類甚多，法律
扶助法第10條第5款所指受理政府機關或其他團體委託執行
法律扶助工作，僅屬基金會眾多之辦理事項之一，與訴訟救
助並無必然關連，自不能僅因受理政府機關委託即置財團法
人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準之規定不論
，而逕予視同符合無資力。另聲請人王勇鈞於101年度所得
共計新臺幣（下同）182,126元、聲請人潘興隆於101年度
所得共計766,227元、聲請人潘建明於101年度所得共計59
9,089元、聲請人潘偉君於101年度所得共計128,713元、
聲請人陳文彬於101年度所得共計340,400元，而聲請人起
訴請求相對人給付薪資等事件，請求之金額為274,647元，
有起訴狀及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，依
勞資爭議處理法第57條之規定，暫免徵民事訴訟法所定裁判
費1/2，是應徵第一審裁判費為1,490元（2,980×1/2＝
1,490），業經本院以102年度雄補1195號裁定命聲請人補
繳，上開裁判費顯非過鉅，聲請人復未提出其他可即時調查
之證據，釋明其為缺乏經濟信用之人，揆諸首揭說明，聲請
人聲請訴訟救助，即屬無據，應予駁回。
中華民國102年8月28日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月28日
書記官湯正裕