鳳山簡易庭102年度鳳小字第510號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度鳳小字第510號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 孔令範
訴訟代理人　 郭岱矗
　　　　　　 陳怡靜
被　　　告　 陳惠美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟參佰肆拾肆元，及自民國一○二年七
月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰伍拾
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟參佰肆拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳惠美經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告旺旺友
聯產物保險股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年3月5日16時15分許，騎乘車
牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）由北往南方向行經
高雄市○○區○○路左轉澄清路慢車道時，因變換車道未注
意同向後方來車，亦未保持間隔距離並先顯示方向燈光，竟
從外線車道直接切入內線車道，擦撞由原告承保被保險人涂
素櫻所有由訴外人 張國棟 所駕駛之車牌號碼0000-00號自小
客車（下稱系爭自小客車）右前車身，致該車受有損害。因
系爭車輛送廠維修，維修費合計新臺幣（下同）7,985元（
包括零件費2,885元、烤漆費2,400元、鈑金費2,700元）
，原告業依保險契約賠付前開款項完畢，故原告依保險法第
53條取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2及第196條規定請求被告賠償等語。並聲明：被
告應給付原告7,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明
。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故初步分析
研判表、汽車保險證、維修估價單、車損照片、理賠計算
書、汽車肇事賠償給付結案同意書、車險已決賠案查詢表
及系爭自小客車行車執照佐證（本院卷第4頁至第12頁）
，亦經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱
上開車禍之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表（一）、（二）-1、交通事故談話紀錄表、現場及車損
照片等資料核閱屬實（本院卷第24頁至第28頁、第31頁、
第32頁），且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述，是本院審酌上開證據資料後，堪信原
告此部分之主張應為真正。
（二）行車遇有變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢；汽車（
包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第
91條第6款、第94條第3項分別定有明文。查本件被告騎
乘機車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，且當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷
可稽（本院卷第25頁），並無不能注意之情形，而原告提
出之系爭自小客車行車紀錄器錄影檔案，經勘驗結果為：
訴外人張國棟駕駛系爭自小客車沿高雄市○○區○○路由
東往西方向行駛，行經與澄清路交岔路口時轉向澄清路（
由北往南方向）行駛於慢車道內側車道時，被告騎乘之系
爭機車自澄清路慢車道外側車道切進內側車道，擦撞系爭
自小客車右前方保險桿後，往前內斜倒臥於分隔道邊乙節
，有勘驗筆錄可證（本院卷第46頁），可見本件車禍係因
被告騎乘之機車未注意同向後方來車、未保持與他車行駛
之間隔距離及顯示方向燈光，突然從外側車道變換切入內
線車道，致訴外人張國棟駕駛之系爭自小客車無法即時反
應而發生擦撞，使系爭自小客車之右前保險桿、右前輪鋁
圈受有毀損，堪認被告對本件車禍事故之發生有過失，且
與系爭自小客車所受損害間有相當因果關係，自應負擔全
部之過失責任至明。
（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第19
6條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第
53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價
值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修
理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民
事庭會議決議內容參照）。本件依原告提出之估價單所示
，其給付被保險人之系爭自小客車修理費用合計7,985元
〔其中零件費用為2,885元、烤漆費用（即漆價）為2,40
0元、鈑金費用為2,700元〕，而該自小客車修理時，既
以新零件更換毀損之舊零件，依上說明，則原告以修理費
作為損害賠償之依據，自應將零件費用部分予以扣除折舊
額。經查，系爭自小客車係00年12月出廠，有該自小客車
之行車執照影本附卷可參（本院卷第6頁），迄至損害發
生日即101年3月5日止，系爭自小客車實際使用時間為
1年4個月，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，
平均折舊法計算每年折舊率為10分之2計算後，前揭零件
費用折舊額為641元【計算式：殘價＝取得成本÷耐用年
數加1，即2,885元/（5+1）＝481元；折舊額＝（取
得成本-殘價）×0.2×使用年數，即（2,885元-481元
）×0.2×（16/12）=641元，元以下四捨五入】，故折
舊後零件費用應為2,244元【計算式：2,885元-641元=2
,244元】，再加上不需折舊之前揭烤漆費用2,400元及鈑
金費用2,700元，則原告得請求之修繕費用合計金額應為
7,344元【計算式：2,244元＋2,400元＋2,700元=7,3
44元】。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條
之規定代位求償，請求被告應給付7,344元及自起訴狀繕本
送達翌日即102年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序為被告部分敗訴之判決，應依民事訴
訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行
；並依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392
條第2項規定，依職權酌定相當金額宣告被告預供擔保而免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國102年8月28日
鳳山簡易庭法官林勳煜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月30日
書記官李燕枝