裁判字號：臺灣雲林地方法院96年訴字第473號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現於台灣雲林第二監獄執行中指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因96年度訴字473第號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第457號、第784號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國96年7月31日下午4時在本院刑事第五法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官蔡世芳書記官葉政通譯陳姿君法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第壹級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之第壹級毒品海洛因壹包（淨重零點壹肆公克）沒收銷燬之，扣案之注射針筒壹支沒收。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前因施用毒品案件，經本院於民國91、92年間分別裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品傾向，分別於91年
1月22日及92年3月12日釋放，同日由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官分別以91年度毒偵字第21號、91年度毒偵字第1267號不起訴處分確定。復因竊盜案件，由本院於92年5月15日判處有期徒刑3年確定，於94年8月9日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，甫於95年4月3日假釋期滿未經撤銷，以執行完畢論（構成累犯）。詎其仍不知悔改，於觀察勒戒執行完畢後，五年內復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年3月13日20時許，在雲林縣○○鎮○○路咖啡店廁所內，以將海洛因摻水置入針筒內注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因。甲○○因另犯竊盜案件，經本院發布通緝在案，為警於96年3月14日9時30分許，在雲林縣○○鄉○○村○○街○○○號緝獲，並當場扣得第一級毒品海洛因1小包（淨重0.14公克）、注射針筒1支，經採集其尿液送驗，檢驗結果呈「嗎啡陽性」反應。嗣於同日解送至臺灣雲林看守所，經所方管理人員對其進行新收人犯尿液送驗作業，檢驗結果呈「嗎啡陽性」反應。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，中華民國罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，已宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。
五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。
中華民國96年7月31日
臺灣雲林地方法院刑六庭
書記官葉政法官蔡世芳以上正本證明與原本無異。
書記官葉政中華民國96年8月2日