臺灣雲林地方法院96年度交聲字第111號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年交聲字第111號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣雲林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第111號移送機關交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站異議人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所民國96年6月15日所為之裁決處分（原處分案號：嘉監裁字第裁70-KAE031201號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：員警於96年4月26日，舉發伊駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經斗南鎮省道台一線公路與尚義村路口時，違規闖越紅燈。然本件異議人並未闖越紅燈，且取締員警係於該處路口後方彎處道路舉發，該處地點並無法看到路口狀況，且又無照片或錄影帶舉證，則員警之取締行為應屬出於臆測。為此，提出異議等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰。又汽車駕駛人，有違反第53條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點。道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
三、異議人固不否認有於96年4月26日20時30分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經斗南鎮省道台一線公路與尚義村路口，惟矢口否認有何闖越紅燈之行為，並執前詞為辯。經查：
（一）異議人於上揭時間行經上開地點闖越紅燈之事實，業據證人即舉發本件違規事宜之員警甲○○到庭證述：「本件我舉發的沒錯。當天我和副所長 鄧田忠 一起執行巡邏勤務，我們是在該路路口執行路檢，但我們單位沒有攝影器材，我確實有看到異議人闖紅燈過來，我們是看該路口的紅燈已經亮起後3秒，才會攔停車輛。當時是晚上，燈號很亮，我們站立的位置可以看到燈號，該路口寬約4.42公尺。
」等語，按證人既為依法執行職務之公務員，其公正執法應可期待，若非確有違規情事，證人實無設詞誣攀之理，證人所證應係屬實。
（二）又警察舉發交通違規行為，並不以照片為必要之證明方法，若強求各種交通違規行為均需以照片為其裁罰依據，事實上殆不可行，蓋諸多違規行為之發生難以預期，違規狀態稍縱即逝，如闖紅燈（在未設置闖紅燈自動照相儀器之處所）；未戴安全帽之騎士見警攔查，隨即戴上安全帽；未繫安全帶之汽車駕駛見警攔查，隨即繫上安全帶等情形，根本無法期待此類違規行為均須照相為證，是本件縱然未有照相存證，異議人於前開時、地之違規事實，仍堪予認定。異議人執前詞所辯，委無足採。
四、綜上所述，異議人既有前揭駕車違規紅燈之事實，而異議人於應到案期限前到案申訴，原處分機關認其申訴無理由，自得依法予以裁罰。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處異議人2,
700元罰鍰，並記違規點數3點，於法並無不合。本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年7月31日
交通法庭法官林俊良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官李雅怡中華民國96年7月31日