中壢簡易庭104年度壢小字第480號民事判決

臺灣桃園地方法院民事小額判決　　　　104年度壢小字第480號
原　　　告　 傅沛程
被　　　告　 齊育琳
　　　　　　 羅炯銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年1月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告齊育琳應給付原告新臺幣貳萬零伍佰參拾壹元，及自民國一
○四年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告齊育琳負擔新臺幣伍佰元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得對被告齊育琳假執行，但被告齊育琳如以新臺幣
貳萬零伍佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告均經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文，而小額訴訟程序，依同法第436之
23條準用同法第436條第2項規定，亦準用上開條文。查本
件原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下
同）24,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明為：被告應連
帶給付原告20,531元，及自民國104年10月19日之言詞辯論
筆錄送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，於法並無
不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於104年3月19日晚間10時許，駕駛其所有
之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）前往
國道1號中壢服務區，並將系爭車輛停放於該處之G區停車
格，嗣於翌日（即104年3月20日）凌晨12時12分許，被告
齊育琳駕駛被告羅炯銘所有之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱被告車輛），因無駕駛執照及倒車不慎之過失而撞
擊系爭車輛，致系爭車輛受損，原告因此支出系爭車輛之修
理費用24,764元（含零件費用19,664元、工資5,100元），
而系爭車輛因本件事故而更換之零件，均於103年8月甫換
新，是零件折舊後之費用為15,431元，故系爭車輛修理之必
要費用為20,531元。又被告羅炯銘將車借予無駛執照之人，
自應就系爭車輛之損害負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告
20,531元，及自104年10月19日之言詞辯論筆錄送達最後被
告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張被告齊育琳於上開時、地，無照駕駛被告羅炯銘所
有之被告車輛，並因倒車不慎而撞擊系爭車輛之事實，業經
其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、車損照
片等件為證，並經本院依職權調閱內政部警政署國道公路警
察局第一公路警察大隊道路交通事故調查卷宗所附道路交通
事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場照片及調
查筆錄等件核閱無誤；又被告均經相當時期受合法通知，無
正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視
同自認，故原告主張上開事實，應堪信屬實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，自
被告齊育琳於警詢實陳述略以：伊為了離開停車格就直接倒
車，倒車過程中伊突然感覺車子頓了一下，但是當下沒意識
到是撞到他車等語觀之（詳參被告齊育琳之調查筆錄），堪
認被告齊育琳駕駛被告車輛於倒車時，並未注意後方車輛狀
況即貿然倒車，復參以當時天候晴，夜間有照明，路面乾燥
無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀（詳道路交通事故
調查報告表㈠），應無不能注意之能事，被告齊育琳卻疏未
注意而貿然倒車，其行為具有過失甚明。至原告另主張被告
齊育琳無照駕車乙節，固據被告齊育琳於警詢時所坦認，且
經本院依職權查詢無訛，有公路監理電子閘門之查詢結果可
以為憑（見本院卷第84頁），而堪認屬實，然汽車駕駛人是
否領有駕駛執照與事故發生是否具有過失之判斷，未有必然
之因果關係，又本件並無積極資料足資佐證被告齊育琳無照
駕駛被告車輛，與本件事故之發生有何關聯，是被告齊育琳
無照駕駛之行為，僅屬行政上依法裁處之事由，尚難僅憑被
告齊育琳未領有適當之駕駛執照乙節，遽認其就本件事故之
發生即具故意或過失之情。然被告齊育琳駕駛被告車輛確有
上述倒車不慎之過失，如前所述，且該過失行為與系爭車輛
所受損害間具有相當因果關係乙節，亦足認定。準此，原告
仍非不得依上開侵權行為之規定，請求被告齊育琳就系爭車
輛負損害賠償責任。
㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，民第196條定有明文。又所謂賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系
爭車輛之必要修復費用包含零件19,664元、工資5,100元，
合計24,764元，固據其提出估價單為證（見本院卷第70頁）
，惟衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被
損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部
分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369，另參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」。查原告主張系爭車輛因本件事故更換之零件，包含後保
桿、後保桿下支架、倒車雷達及左後燈等（詳參估價單），
均於103年8月方更換乙節，業據其提出103年8月26日豐
禾汽車之估價單為證（見本院卷第77頁），可以信實，是系
爭車輛固係於91年6月出廠，有行車執照影本可佐（見本院
卷第67頁），惟上開零件部分自103年8月26日更換日起，
迄本件事故發生日之104年3月20日止，僅使用7月，是零
件部分扣除折舊後之費用應為15,431元（計算式詳附表），
此節亦為原告所不爭執，是加計工資5,100元，系爭車輛之
必要修理費用應為20,531元（計算式：15,431元﹢5,100元
＝20,531元）。從而，原告請求被告齊育琳給付20,531元，
洵屬有據。
㈢至原告主張被告羅炯銘將其所有之被告車輛借予無汽車駕駛
執照之被告齊育琳使用，而應與被告齊育琳就系爭車輛之損
害負連帶之賠償責任等語。經查，參酌被告羅炯銘於警詢時
陳稱略以：伊的車子平常放在家中，家裡的人都可以使用，
104年3月19日當天晚上是我弟弟（即訴外人 羅偉銘 ）；伊
有同意讓伊弟弟使用伊的車子等語，堪認被告羅炯銘係同意
羅偉銘而非被告齊育琳使用被告車輛。而被告齊育琳雖於警
詢時陳述其有經被告羅炯銘之同意等語，惟被告齊育琳係羅
偉銘之女友，並非被告羅炯銘之家人，被告羅炯銘亦無陳稱
有將被告車輛借予被告齊育琳等語，自難憑被告齊育琳之片
面陳述，遽認被告羅炯銘確有出借被告車輛予被告齊育琳之
行為。又羅偉銘領有適當之駕駛執照一情，有羅偉銘之公路
監理電子閘門查詢結果可稽（見本院卷第85頁），則被告羅
炯銘同意羅偉銘使用被告車輛之舉措，難認有何故意或過失
侵害原告權利之情。再衡諸常情，被告羅炯銘雖非完全無預
見羅偉銘將被告車輛會交由他人使用之可能，惟倘若責令被
告羅炯銘應就任何可能使用被告車輛之人之行為均為負責，
對被告羅炯銘實為過苛，是原告主張被告羅炯銘將被告車輛
借給被告齊育琳使用，故應負連帶賠償責任等語，難謂可採
，原告復未能舉證說明被告羅炯銘有何應與被告齊育琳負連
帶賠償責任之事由存在，則其主張被告羅炯銘應與被告齊育
琳連帶給付原告20,531元等語，自難認有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息、
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件被告齊育琳之損害賠償
債務，給付並無確定期限，是原告請求被告齊育琳自本院
104年10月19日之言詞辯論筆錄送達翌日即104年11月6日
（詳送達證書，見本院卷第73頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，自有理由，併予准許。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告齊育琳給付原
告20,531元，及自104年11月6日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之
判決，應就被告齊育琳敗訴部分，按同法第436條之20規定
，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告齊育琳預供擔保得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額1,000元（即第一審裁
判費）如主文第三項所示。
中華民國105年2月24日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月24日
書記 官龍明珠
附表
┌────────┬─────────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼─────────────────┤
│第1年折舊值│19,664×0.369×(7/12)=4,233│
├────────┼─────────────────┤
│第1年折舊後價值│19,664-4,233=15,431│
└────────┴─────────────────┘