臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第2888號
原 告 中正美墅大樓管理委員會
法定代理人 林政行
訴訟代理人 金雲雯
被 告 胡羚
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國105年2月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟肆佰柒拾伍元，及其中新臺幣叁
萬元自民國一百零五年一月一日起至清償日止，按年息百分之十
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣叁萬叁仟肆佰柒拾伍元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告法定代理人於起訴後已變更為林政行，並具狀聲明
承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局104
年12月3日北市都建字第00000000000號函在卷，核與民事訴
訟法第第175條、第176條規定相符，應予准許。
二、按當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。民事訴
訟法第387條定有明文。本件被告於民國（下同）104年12月
21日言詞辯論期日到場後，因原告未到場而拒絕辯論，依前
揭規定視同不到場。嗣被告經合法通知，於後續言詞辯論程
序不到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰
依同法第436條之23準用同法第433條之3規定，依職權准由
原告一造辯論而為判決。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的
，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或
追加；民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定
有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為被告應償還所欠房屋
（戶號8樓）及3個車位管理費新臺幣（下同）66,710元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利
息，並於償還欠款前，禁止買賣交易與租賃；被告應負擔催
繳信函及存證信函郵資281元等語（見本院卷第3頁）。惟因
原告陳述意旨尚欠明確，本院遂命原告敘明請求權基礎及本
件請求之金額，原告於民國（下同）104年11月3日以書狀變
更聲明為被告應償還所欠房屋（戶號8樓）及3個車位管理費
66,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
10％計算之利息等語（見本院卷第29頁）。嗣原告於105年1
月25日再以書狀變更聲明為①被告應償還所欠3個車位管理
費30,000元，及自105年1月1日起至清償日止，按年息10％
計算利息；②被告應給付房屋管理費遲繳利息1,225元；③
被告應給付車位管理費遲繳利息2,250元等語（見本院卷第
95頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說
明，於法即無不合，應予准許。至於原告於105年2月1日言
詞辯論時主張欠繳管理費利息自105年1月1日起算（見本院
卷第99頁），係補充事實上或法律上之陳述，非為訴之變更
或追加，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告為坐落於中正美墅大樓（下稱系爭大樓
）門牌號碼臺北市○○區○○○街○巷○號8樓房屋（下稱系
爭房屋，面積19.32坪）及系爭大樓地下1樓第1號、第3號、
地下2樓第11號停車位（下稱系爭車位）之區分所有權人。
系爭大樓於103年區分所有權人大會決議，自103年4月開始
管理費分別調整為每坪190元及每個汽車停車位1,000元，每
2個月為1期。然被告因車位編號與系爭大樓之建商間糾紛，
竟拒不繳交系爭房屋103年10月至104年7月止之管理費36,7
10元【計算式：190元×19.32坪×2個月＝7,341.6元，即每
期7,342元，元以下四捨五入；7,342元×5期＝36,710元】
及停車位於103年10月至104年7月之管理費30,000元【計算
式：1,000元×2個月×3車位＝6,000元，6,000元×5期＝
30,000元）】，合計積欠管理費66,710元，及應加計系爭房
屋管理費36,710元自104年9月7日至105月1月7日依年息10％
計算之遲延利息1,225元，及停車位管理費30,000元自103年
12月至104年12月依年息10％計算之遲延利息2,250元。而被
告於105年1月7日先繳清房屋管理費36,710元，惟就車位管
理費及已計遲延利息部分仍未清償，為此提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告33,475元，及其中30,000元自105年1
月1日起至清償日止按年息10％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，業據提出中正美墅大樓規約、臺北古亭郵
局104年8月5日第1382號存證信函、中正美墅大樓103年區分
所有權人會議紀錄、系爭房屋及系爭車位建物登記第一類謄
本等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期
日不到場，亦未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張
，自堪信原告之主張為真正。是原告訴請被告給付停車位管
理費30,000元及已計遲延利息3,475元，暨停車位管理費30,
000元自105年1月1日起至清償日止按年息10％計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年2月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月24日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。