臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第11250號
原 告 林靖國
被 告 董方墀
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年1月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟貳佰肆拾貳元，及自民國一百零
四年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔其中新臺幣柒佰玖拾
柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣柒萬伍仟貳佰肆拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依職權准由原告一造辯論而為判
決。
貳、原告方面：
一、聲明：
㈠先位聲明：被告應給付原告125,000元，及自104年5月1日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡備位聲明：被告應給付原告156,396元，及自本訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、陳述；
㈠原告於104年2月22日下午17時25分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自小客車（下稱系爭車輛）自國道3號北上，行駛至國
道3號北向65公里500公尺處之內側車道，詎被告董方墀駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車，未依規定保持行車安全距離
，推撞原告之系爭車輛，原告之系爭車輛再推撞前方訴外人
李馨偉 駕駛之車牌號碼0000-00號車輛，造成系爭車輛前後
方車身、保險桿、燈具及引擎室零件多處損毀。
㈡被告自知本次肇事致原告車輛損毀，乃係被告未盡注意義務
且無照駕駛所致，對於原告之拖吊費用願全數承擔並已支付
原告，另承諾願賠償原告維修車輛之全部費用，並與被告達
成協議，由被告負擔全部維修費用八成，原告則負擔全部維
修費用二成。
㈢系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用156,396元，被告
應負擔八成金額即125,116元，嗣雙方合意被告負擔金額為
125,000元。惟被告未依約清償，爰依民法第199條第1項、
第229條第1項及第233條第1項前段規定為先位聲明之請求。
㈣退步言之，如鈞院認兩造間就維修費用未達成合意，然被告
駕駛車輛未盡注意義務，過失致系爭車輛損毀，不法侵害原
告權利，被告應就其侵權行為負損害賠償責任。爰依民法第
184條第1、2項、第191條之2第1項、第196條、第213條第3
項及第216條規定為備位聲明之請求權。
叁、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
肆、本院之判斷：
一、原告主張被告於104年2月22日17時25分許，駕駛車牌000-00
00號自小客車，沿國道3號南往北行駛至國道3號65公里500
公尺處，前車頭碰撞原告駕駛沿同向同車道行駛之系爭車輛
後車尾，系爭車輛遭碰撞後車頭又向前碰撞同向同車道由訴
外人李馨偉駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車後車尾而肇
事等事實，業據原告提出道路交通事故現場圖、當事人登記
聯單、車損與現場相片、高速公路小型車拖救服務契約三聯
單、初步分析研判表等為證，並經本院依職權向內政部警政
署國道公路警察局第六公路警察大隊調取本件交通事故相關
案卷核閱無訛，被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不
到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，自堪信原告就此部分主張為真正。
二、先位之訴部分：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；民法第736條定有明文。
㈡依原告提出與被告間之LINE通訊對話紀錄內容，兩造並未談
妥具體和解金額，原告雖於3月25日稱「確定的價格出來了
156396，8折你給我125000。OK嗎？您能盡快給我嗎？要趕
快去牽車。」等語（見本院卷第29頁），但被告並未正面明
確回應是否同意原告提出之和解金額，僅於3月26日回覆「
我下午3點要與基隆二信談貸款的事」、昨天談貸款的事，
他們開出來的利息太高，我無法接受。今天還要與國泰 世華
洽談。你放心，我會盡快處理。早處理晚處理我還是要處理
。」、4月2日回覆「下星期二銀行會來我家評價貸款金額，
應該是沒有問題，下星期可以放款。」等語（見本院卷第29
-30頁），顯見被告並未明確表示同意原告提出之和解金額
，原告主張與被告就損害賠償金額達成和解，尚難採取。是
原告先位之訴主張依和解契約之法律關係，訴請被告給付原
告125,000元，及自104年5月1日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
三、備位之訴部分：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限；民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有明定。查被
告駕駛車輛自國道3號南往北行駛至國道3號65公里500公尺
處，疏未注意車前狀況並保持安全距離，追撞原告駕駛沿同
向同車道行駛之系爭車輛，系爭車輛遭碰撞再向前碰撞同向
同車道由訴外人李馨偉駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，
致系爭車輛前車頭與後車尾受損，被告對於防止損害之發生
顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被
告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告
應負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
查原告駕駛之系爭車輛因本件車禍支出修復費用156,396元
，其中零件90,171元、工資66,225元，有鴻源汽車股份有限
公司板橋分公司出具之維修與電子計算機統一發票在卷佐證
（見本院卷第6-8頁）。而系爭車輛於98年3月出廠，迄至
104年2月22日事故發生時止，已出廠5年11月，有系爭車輛
行車執照為憑，系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之
舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車
之耐用年數為5年，原告所有之系爭車輛使用已逾自用小客
車耐用年數5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合度，系
爭車輛之修復費用中零件部分經扣除折舊後為9,017元（元
以下四捨五入），加計工資66,225元，共75,242元，屬必要
之修理費用。原告就此部分主張，應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌
日即104年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告先位之訴無理由，應予駁回。原告備位之訴
依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付原告75,242
元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年10月20日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
則屬無據，應予駁回。
伍、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年2月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年2月24日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,660元│原告先位之訴無理由，備│
├──────┼───────┤位之訴部分勝訴，故訴訟│
│合計│1,660元│費用中797元由被告負擔│
│││，餘863元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘