臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第1085號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
謝京燁
姜立方
被 告 陳彥墨 （原名 陳文偉 ）
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年1月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰捌拾陸元，及自民國一百零
四年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰貳拾肆元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，依第四百三十六條之二十三
、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段之規
定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於103年9月5日下午1時6分許（起訴狀誤載
為11時41分許，已當庭更正）許，駕駛車號00-0000號自用
小客車（下稱系爭被告汽車），行經新北市○○區○○路○○
○號前，因未保持行車安全距離，撞及原告所承保屬訴外人
林國棟 所有並駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭
汽車），致系爭汽車受有損害。因本件車禍發生時尚在保險
期間，原告依保險契約支付系爭汽車回復原狀必要費用新臺
幣（下同）31,038元（含工資費用7,005元、零件費用10,16
4元、烤漆費用13,869元）後，依保險法第五十三條規定取
得代位權。為此，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第
一百九十一條之二前段及第一百九十六條等規定，請求被告
賠償等語。並聲明：被告應給付原告31,038元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第一百
八十四條第一項前段、第一百九十一條之二前段分別定有明
文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第
九十四條第一項前段亦有明文。經查，原告上開主張，業據
提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析
研判表、系爭汽車之車損照片等資料為證；並有新北市政府
警察局新店分局104年9月23日新北警店交字第0000000000
號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一
）、（二）、道路交通事故調查筆錄、車禍案件照片等附卷
可考，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何
聲明或陳述，佐以被告在警詢時自承：伊駕駛系爭被告汽車
行經肇事地點時，突然感覺系爭汽車與伊很近，伊發現危險
狀況時，有踩煞車但是已來不及，伊從後方擦撞系爭汽車後
保險桿，造成系爭汽車損壞；因為伊沒有判斷好與系爭汽車
之距離，所以伊無法反應，無法避開危險等語，及林國棟在
警詢時證稱：伊駕駛系爭汽行經肇事地點被後車即系爭被告
汽車自右後方追撞系爭汽車右車尾等語，有前引道路交通事
故調查筆錄附卷可憑，足見被告確有疏未保持行車安全距離
之過失甚明，是原告之主張堪信為真。從而，被告駕駛系爭
被告汽車，未依上開規定保持隨時可以煞停之距離，致撞擊
系爭汽車，被告即有過失，且與系爭汽車所受損害間，有相
當因果關係，揆諸前開規定，被告即應負侵權行為損害賠償
之責。
四、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第五十三條第一項亦有明文。
本件原告所承保之系爭汽車，因被告之過失致受有損害，原
告業已支付系爭汽車修復費用31,038元，有汽車險賠款同意
書及統一發票為憑，是依上開規定，原告自得代位行使林國
棟對被告之請求權。
五、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。又依民法第一
百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。又按固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計，營利
事業所得稅查核準則第九十五條第六款定有明文。另依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小
客車耐用年數為五年，依定率遞減法每年應折舊千分之三百
九十六。經查，原告主張因修復系爭汽車，已支出工資費用
7,005元、零件費用10,164元、烤漆費用13,869元，有原告
提出之博達汽車股份有限公司估價單及前引之統一發票與車
損照片為證，本院觀諸該估價單所修復之項目與系爭汽車因
本件交通事故遭撞擊之部位相符，應屬回復原狀所必要，且
係原廠估價修復，修復金額應屬合理。惟依上開說明，零件
之修復，應扣除按汽車使用年限計算折舊之費用，而系爭汽
車為00年9月出廠，有行車執照在卷可稽，迄發生本件交通
事故即103年9月5日，已使用4年，故系爭汽車之零件費
用10,164元應折舊8,552元（計算式：⑴10,164元×0.369＝
3,751元，元以下均四捨五入；⑵【10,164－3,751】元×0.
369＝2,366元；⑶【10,164－3,751－2,366】元×0.369＝1
,493元；⑷【10,164－3,751－2,366－1,493】元×0.369
＝942元；⑴＋⑵＋⑶＋⑷＝8,552元），是依上開說明，原
告所得請求之零件費用為1,612元（計算式：10,164元－8,5
52元＝1,612元），加計不應予折舊之工資費用7,005元及烤
漆費用13,869元，原告所得請求之系爭汽車修理費為22,486
元（計算式：1,612元＋7,005元＋13,869元＝22,486元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第二百二十九條第二項、第二百三十
三條第一項前段、第二百零三條分別定有明文。查原告得代
位請求被告賠償損害，已如前述，惟被告給付損害賠償之義
務，並非定有確定期限，必待原告催告而未為給付，被告始
負遲延責任，本件原告係以起訴方式請求被告損害賠償，依
法即得請求自起訴狀繕本送達（起訴狀繕本於104年9月17日
寄存送達在被告住所，依法加計10日計算送達生效時間即同
年9月27日）翌日起，依年息5%計算之法定遲延利息。
七、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠
償如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件命被告給付部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，
本院應依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，依職權
宣告假執行。
九、訴訟費用1,000元，依民事訴訟法第七十九條規定，按兩造
訴訟之勝、負比例，諭知兩造各自負擔如主文第三項所示之
金額。
中華民國105年2月24日
新店簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月24日
書記官馮姿蓉