臺灣雲林地方法院96年度婚字第399號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年婚字第399號民事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：離婚等

臺灣雲林地方法院民事判決96年度婚字第399號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國(下同)70年11月20日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，育有子女三人，詎被告於80年間離家後，即行蹤不明，兩造迄今業已逾15年未同居生活，且被告不顧家庭，已無婚姻之實質關係可言，兩造間顯已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項等規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、北港分局好收派出所出具之協尋報告、報案證明資料等為證。另本院依職權傳訊兩造所生子女丁○○（00年0月00日出生）、丙○○（00年0月0日出生）到庭作證，證人即兩造所生子女於96年12月21日均證稱快20年未見到母親，不知母親為何離家等語，佐以被告曾於92年5月16日經警查獲，並於92年5月26日將戶籍遷入台南市○區○○街○○巷○○○弄○○號，有上揭證據可憑，再參以證人兩人均為被告所生之成年子女，當無故意作出不利於被告之證言，則證人之證言應可採信；承上，被告離家後，未再與原告同居之事實，灼然可見。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀陳述或抗辯，本件經綜合上開證據判斷，自堪信原告主張為實在。
二、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項有明文規定。
（一）基於夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，況且，夫妻同居乃屬婚姻關係之人倫本質，若雙方結婚而未能履行同居之義務者，則雙方僅有婚姻的形式，卻無婚姻的實質關係，自然與婚姻目的有違。
（二）本件被告於婚姻持續期間，逾15年之期間，長期未與原告同居生活，除未能提出不能同居之正當理由，亦未協助照護子女，則無論被告所持之原因為何，由其所表現出之客觀事實，推論被告已無維持婚姻之意願與事實，並不違背情理；被告拒不與原告履行同居義務，若勉強維持雙方的婚姻關係，對於兩造未必有利。
（三）兩造間既有妨礙到雙方合組家庭共同目的之情事，已難期待其家庭美滿與幸福，而通常之人處於此等同一境況，必將喪失維持婚姻之意欲，依雙方互動，此等事由並非應由原告一方負責。
（四）從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國97年1月31日
家事法庭法官黃玉清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國97年1月31日
書記官鄭國銘