臺灣雲林地方法院96年度婚字第358號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年婚字第358號民事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：離婚等

臺灣雲林地方法院民事判決96年度婚字第358號原告甲○○訴訟代理人 沈孫份 被告乙○○LE.TH上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為越南國人士，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國(下同)91年6月28日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告竟於95年1月19日離家出走，經原告四處尋訪未獲，乃訴請貴院95年度婚字第420號判決命被告履行同居之義務確定在案。惟被告至今仍未履行同居義務，足見被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、結婚登記申請書各1件為證，並經本院依職權調閱本院95年度婚字第420號履行同居事件卷宗核閱屬實。另本院依職權查詢被告入出境資料結果，被告最近一次入出境日期，分別係於96年7月29日出境，旋即於96年8月15日入境台灣，此後即未再出境，有內政部入出國及移民署96年10月23日移署資處寰字第09611858520號函附被告入出國日期證明書1份在卷為憑。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀陳述或抗辯，本院綜合上開資料判斷，自堪信原告主張為實在。
二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年台上字第990號、第1233號判例自明。
三、本件兩造係夫妻，經本院以95年度婚字第420號判決被告應與原告同居確定，而被告迄未履行同居義務，已如前述。而被告離家後仍居留於台灣境內，然迄今未與原告聯繫，主觀上亦有拒絕同居之情事，且經合法通知又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國97年1月31日
家事法庭法官黃玉清如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
以上正本係照原本作成。
中華民國97年1月31日
書記官鄭國銘