臺灣雲林地方法院96年度婚字第282號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年婚字第282號民事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決96年度婚字第282號原告乙○○被告甲○○
自然村上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣肆仟柒佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民。兩造係婚姻仲介結婚，認識不到1週即於民國90年3月12日結婚（原告書狀誤載為90年4月17日即原告向戶政機關申請登記之日期為結婚日期），故無感情基礎，而被告並於91年11月中旬無故離家並返回大陸地區，至今均未返台與原告同居，兩造迄今業已5年餘未同居生活，又無婚姻之實質關係可言有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、兩造間有婚姻關係存在，業據原告提出戶籍謄本可證。
二、原告主張之事實，有本院依職權調查之被告入出國日期證明書等資料在卷可按，足信被告確未再與原告同居，原告主張之事實，可以採信。
三、按台灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，且兩造婚後之住所設在雲林縣，有原告戶籍謄本在卷可按。依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用台灣地區之法律為審判依據。
四、次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項有明文規定。
（一）基於夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，況且，夫妻同居乃屬婚姻關係之人倫本質，若雙方結婚而未能履行同居之義務者，則雙方僅有婚姻的形式，卻無婚姻的實質關係，自然與婚姻目的有違。
（二）本件兩造結婚時已無深厚之感情基礎，於婚姻持續期間，被告更經歷數年未入境，長期未與原告同居生活，亦未能提出不能同居之正當理由，則無論被告所持之原因為何，由其所表現出之客觀事實，推論被告已無維持婚姻之意願與事實，並不違背情理；被告拒不與原告履行同居義務，若勉強維持雙方的婚姻關係，對於兩造未必有利。
（三）兩造間既有妨礙到雙方合組家庭共同目的之情事，已難期待其家庭美滿與幸福，而通常之人處於此等同一境況，必將喪失維持婚姻之意欲，依雙方互動，此等事由並非應由原告一方負責。
（四）從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國97年1月31日
家事法庭法官黃玉清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月31日
書記官鄭國銘