臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第14082號
原 告 鍾劍橋
被 告 陳秋鳳
訴訟代理人 林家禾
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108年12月10日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
ㄧ、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。同法第255條第1項
第2款、第3款、第7款定有明文。原告鍾劍橋於起訴時，
訴之聲明請求：1.被告陳秋鳳應對其所有門牌號碼臺北市○
○區○○路○○號12樓（下稱系爭12樓）做防水處理，直至原
告所有門牌號碼臺北市○○區○○路○○號11樓（下稱系爭11
樓）之露台牆面（含緊鄰鋁柱部分）不再出水為止；2.被告
應待完成上開第1項後，再對系爭11樓之露台牆面做防水處
理；3.被告應賠償原告新臺幣（下同）86,000元。嗣於民國
108年11月5日行言詞辯論程序時，撤回訴之聲明第1、2
項，並就第3項部分減縮應受判決事項之聲明為「被告應給
付原告5萬元」，核原告上開變更應受判決事項之聲明者，
係基於侵權行為損害賠償之同一事實，且不甚礙被告防禦及
訴訟終結，自應准許。
二、原告主張：
㈠被告所有系爭12樓之冷氣於108年7月11日晚間至同年月26
日晚間，連續15日24小時有滴水至原告所有系爭11樓之雨遮
而產生噪音之情形，致原告無法正常睡眠、精神恍惚，且情
緒不穩，經原告已簡訊向被告反應，又請警方、管委會處理
，再請環保局開單，被告均未置理，影響原告之居家安寧權
，應賠償原告精神慰撫金。爰依侵權行為之法律關係，起訴
請求，並聲明：被告應給付原告5萬元。
㈡對被告答辯之陳述：被告拖了2週才請師傅處理，而原告10
8年2月間至精神科就診是被告常製造一些噪音所致。
三、被告則以：原告向被告反應冷氣滴水聲時，被告即連絡空調
師傅前來查看，並無發現滴水情事，嗣原告仍反應有滴水聲
，被告則直接更換冷氣並改善排水管線，無原告所指置之不
理。又依原告所提診斷證明書，其內記載原告自108年2月
14日已至精神科就診，而原告主張冷氣滴水聲係108年7月
11日，足見原告之精神損害非被告所造成等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭11樓房屋所有權人；被告則為系爭12樓房
屋之所有權人之事實，有建物登記謄本在卷可稽（見本院卷
第71-77頁），堪信為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按「因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背
於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第184
條亦有明文。是以主張侵權行為賠償損害請求權，請求權人
應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年
上字第38號判例意旨參照），且以受有實際損害為成立要件
，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363
號判例意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有
責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件
（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判例意旨
參照）。而民法第195條係規定：「不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適
當處分」。且最高法院92年台上字第164號判例亦闡釋：「
於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，
應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被
害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額
」。是以原告自應就其有受上述噪音問題造成居住安寧之人
格法益受侵害，且情節重大等情，負舉證之責。
㈢原告主張被告所有系爭12樓之冷氣滴水聲，妨害其居住安寧
，致其受有精神上損害等語，固提出診斷證明書、錄影錄音
光碟為證。查，原告所提之錄影錄音光碟經本院於108年11
月18日勘驗結果雖約每0.25秒至每2秒有滴水聲，為兩造所
不爭執（見本院卷第101-102、125頁），惟此滴水聲之來
源為何，是否即為系爭12樓之冷氣所產生，容有疑義。且縱
認前開錄音光碟中之聲響係系爭12樓之冷氣有滴水而發出聲
音，然衡酌該聲響之程度及時間（各檔案之時間短者未達2
分鐘，長者僅2小時有餘），尚非超越一般人所能容忍之噪
音，亦屬輕微，難認符合民法第195條第1項前段所定「情
節重大」之要件。且臺北市政府環境保護局於108年7月19
日9時40分、同年月24日12時許，派員至系爭12樓稽查，現
場均未發現冷氣滴水之情形，有臺北市政府環境保護局108
年11月22日北市環清萬字第1083069739號函附環保報案中心
陳情案件處理電腦管制單在卷可考（見本院卷第103-105頁
）。原告就所訴系爭12樓之冷氣有於108年7月11日起連續
15日24小時之滴水乙節，既未能提出其他證據證明之，自難
採信。是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬無據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告給付5萬元，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年12月31日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元