臺灣屏東地方法院小額民事判決 102年度潮小字第358號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 陳名岸
被 告 盧秀金
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰貳拾參元，及其中新臺幣壹
萬玖仟壹佰伍拾參元自民國九十五年三月二十一日起至清償日止
，按週年利率百分之十七點九九計算之利息，暨自民國九十五年
四月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率
百分之十，逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違
約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年11月3日向原告申辦現金卡使用
，依約被告得持卡於原告核准之額度即新臺幣（下同）2萬
元內，使用各金融機構自動化服務機器借用現金或轉帳，其
借款期限為1年，並應自借款日起按週年利率17.99％逐日
計付利息，倘未於每月21日繳款，即喪失期限利益，視為全
部到期，除仍按遲延時之利率計息外，其逾期在6個月以內
者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，另按上開利率
20％計付違約金。詎被告自95年3月21日起即未依約還款，
尚積欠新台幣(下同)19,423元未清償，為此，爰提起本件
訴訟等語。並聲明:被告應給付原告19,423元及自95年3月
21日起至清償日止，按週年利率17.99％計算之利息，暨自
95年4月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開
利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約
金。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出財吉寶VISA卡申請書暨重
要告知事項、交易明細、卡貸資料查詢表等件為證，經本院
核對無訛，又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，原告上開主張，自堪信為實在。惟按利息不得滾入原本
再生利息，民法第207條第1項定有明文，經查，本件原告
所請求之本金，包含95年3月21日所生之利息270元在內，
而原告請求之利息起算日亦為95年3月21日，則其請求之本
金自應將上開之利息270元扣除，故原告得請求之本金金額
僅為19,153元。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示
之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，則為無理由，應予駁回，爰判決如主文第1項所示。
四、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3項
所示。又原告部份駁回之部分僅是關於計息之本金金額，原
告全部請求仍經准許，故訴訟費用仍由被告負擔全部，附此
敘明。
中華民國102年12月31日
潮州簡易庭法官潘快
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官許丹瑜