臺灣高雄地方法院小額民事判決 102年度雄小字第921號
原 告 中山大廈管理委員會
法定代理人 龔台雄
訴訟代理人 許鴻郎
被 告 張文安
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國102年12月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰零壹元，及自民國一０二年
五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新
臺幣（下同）18,200元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按週年利率5﹪計算之利息，嗣於支付命令送達被告後
，擴張請求被告給付23,728元，及自民國102年3月29日民
事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，經核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首
揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中已由 鄧飛陽 變更為龔台
雄，有高雄市苓雅區公所102年8月21日高市○區00000
000000000號函乙紙附卷可稽（見本院卷第108頁），是其
聲明由龔台雄承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175
條第1項及第176條規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號3
樓之12房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，為中山大廈之區
分所有權人，依公寓大廈管理條例第18條及中山大廈管理規
約（下稱系爭規約），負有按月繳納管理費之義務。而依區
分所有權人會議決議，100年9月至101年7月每坪管理費
50元，101年8月至今每坪管理費60元，系爭房屋加計公共
設施計費面積共23.04坪（登記坪數19.03坪×1.21＝23.0
4坪），101年8月以前每月管理費為1,152元，之後每月
管理費1,382元，詎被告自100年9月起即未繳交管理費，
迄102年3月31日止，積欠之管理費已達23,728元〈計算式
：1,152元×11月（100年9月至101年7月）+1,382元
×8月（101年8月至102年3月）＝23,728元〉，經原告
於101年12月26日寄發存證信函予被告催討，被告仍未如數
繳納，爰依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭規約，訴請
被告給付上開積欠之管理費加計遲延利息，並聲明：如擴張
後聲明。
二、被告則以：對積欠管理費未繳期間、每坪管理費金額均不爭
執，惟伊未實際居住系爭房屋，管理費應比照其他公寓大廈
，以空屋6折計算，又計費坪數應依系爭房屋登記謄本所載
換算之19.03坪為準，系爭大樓之地下室以往為建商所有，
從未繳管理費，反而將地下室之管理費轉換為公設坪數，由
全體區分所有權人負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告為系爭房屋之所有權人，自100年9月至102
年3月皆未繳交管理費，系爭大樓之管理費係以坪數計費，
100年9月至101年7月每坪管理費50元，101年8月至今
每坪管理費60元等情，業據其提出系爭房屋之建物登記謄本
、存證信函、區分所有權人會議紀錄、住戶規約、公寓大廈
管理組織報備證明、高雄市苓雅區公所101年9月13日高市
○區00000000000000號函等件為證（見本院卷第22-28
、34-41、59、65頁），並為被告所不爭執，此部分事實堪
以認定。
㈡原告另主張被告在此期間積欠之管理費為23,728元，並請求
被告給付，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，故本件之
爭點厥為：被告應給付之管理費若干？系爭房屋為空屋，是
否應以6折計算？計費坪數是否如原告所主張？茲分述如下
：
⒈按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費
用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分
比例分擔之，公共基金之主要來源為區分所有權人依區分所
有權人會議決議繳納，此觀公寓大廈管理條例第10條第2項
、第18條第1項第2款即明。故各區分所有權人關於管理費
之繳納義務及內容，應依區分所有權人會議決議而定之。查
系爭大樓於97年10月12日曾召開區分所有權人會議，決議修
訂管理費繳納管理辦法，空屋之管理費以6折計算，然嗣於
100年7月2日再度決議取消空屋管理費6折，自100年8
月1日起實施，有各該次會議紀錄在卷可稽（見本院卷第22
-23頁），系爭大樓就管理費之收繳，已經區分所有權人會
議決議空戶收費標準同已住戶，被告身為區分所有權人，即
應受此一區分所有權人會議決議之拘束，是被告爭執管理費
未因空屋而降低，為無理由，原告主張不打折計算系爭房屋
之管理費，要屬有據。
⒉原告主張系爭大樓各區分所有權人之收費坪數，均係登記坪
數乘以該戶之公設比率，系爭房屋之登記坪數為19.03坪，
乘以公設比率1.21，收費坪數為23.04坪等節，固提出系爭
大樓各戶登記及實收坪數明細、其他區分所有權人皆依實收
坪數繳交管理費之管理費收繳紀錄為證（見本院卷第66-69
、109-128頁），然經本院詢以此公設比率如何計得、依據
為何，原告始終未能提出具體說明，僅謂：此為歷屆管理委
員會流傳下來的坪數資料，無法說明如何計算，目前住戶皆
依此坪數資料繳費等語（見本院卷第104頁），惟細觀原告
提出之系爭大樓各戶登記及實收坪數明細（見本院卷第66-6
9頁），各戶之公設比率少則1.04，多達1.30，各有不同，
即使2樓之6、2樓之7這2戶登記坪數相同，公設比率亦
有1.23與1.21之差別，實難理解此一公設比率究如何計得，
被告質疑原告主張之收費坪數無所依據，確非全無理由，稽
以原告主張之收費坪數計算方式亦未訂明於系爭規約中，被
告抗辯其不受拘束，即非無由。原告未能證明其主張之收費
坪數（23.04坪）合理有據，本院自難逕採，僅得以兩造均
不爭執之登記坪數19.03坪計算管理費。
⒊被告在100年9月1日至102年3月31日期間，既為系爭房
屋之所有人，自應繳納管理費，基上所述，此段期間之管理
費合計應為19,601元〈計算式：每坪50元×19.03坪×11月
（100年9月至101年7月）+每坪60元×19.03坪×8月
（101年8月至102年3月）＝19,601元（元以下四捨五入
）〉。
㈢被告積欠上述管理費未繳，經原告寄發存證信函催告仍不給
付，則原告依公寓大廈管理條例第21條，請求被告給付積欠
之上述費用19,601元，及自102年3月29日民事起訴狀繕本
送達翌日即102年5月27日起至清償日止，按週年利率5﹪
計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則嫌
無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起
本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民
事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法
第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國102年12月31日
高雄簡易庭法官陳筱雯
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
中華民國102年12月31日
書記官陳秋燕