北斗簡易庭102年度斗簡字第263號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　102年度斗簡字第263號
原　　　告　 元誠 國際資產管理股份有限公司
法定代理人　 曾譯慶
訴訟代理人　 林鉦偉
被　　　告　 劉力瑋 即 劉一志 之繼承人
訴訟代理人　 陳宗焜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人劉一志之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾
玖萬伍仟零貳元及自民國九十二年三月二十七日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告於繼承被繼承人劉一志所得遺
產為限負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項
之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查原告於訴訟係屬後當庭減縮請求被告應於繼承其被繼承人
之遺產範圍內負清償責任，依上規定，應予准許，合先敘明
。
二、原告主張：
（一）被告被繼承人劉一志前向原告前手渣打國際商業銀行股份
有限公司（原名英商渣打銀行股份有限公司台北分公司，
下稱渣打銀行）申請信用卡使用，依約得於特約商店記帳
消，惟未依約繳款，嗣渣打銀行將其對劉一志之債權讓與
原告，至今尚欠本金新台幣（下同）195,002元，及自民
國（下同）92年3月27日起至清償日止，按年息百分之20
計算之利息未清償。
（二）劉一志已於90年3月20日死亡，被告為其子女，於其死亡
時為未成年人，且未為拋棄繼承，就本件債務自應以繼承
其被繼承人劉一志所得遺產為限，負清償責任。
（三）爰依債權讓與、繼承及契約等法律關係，請求判決如主文
第1項所示。
二、被告辯稱：
（一）被告於其父劉一志死亡時年僅11歲，不知其父財產狀況，
亦未繼承劉一志任何遺產，故未辦理拋棄繼承，原告片面
指述，逕向被告請求清償借款，顯不恰當。
（二）原告未曾向被告請求清償本件債務，以至利息愈滾愈多，
再向被告請求清償，顯不合理。
（三）爰請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據原告提出相符之信用卡申請書暨
約定條款影本、債權讓與證明書影本、登報公告影本、債
權計算表、本院家事法庭函影本、繼承系統表、公司變更
登記表影本、戶籍謄本影本等件為證，核屬相符，且為被
告所不爭執，自堪信為真實。
（二）按「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前
開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於
繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行
前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債
務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償
責任。」，民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文；
查被告於其父劉一志死亡時為年僅10歲又6個月之未成年
人，此情有相關戶籍謄本附卷可稽，是被告辯稱其因年幼
無知，不知其父有無欠債，而未辦理拋棄繼承等情，洵值
採信。依上規定，足見由被告繼續履行繼承本件債務顯失
公平，故由被告僅以繼承劉一志所得遺產為限，負清償責
任，始為妥當。
（三）從而，原告依債權讓與、契約及限定繼承等法律關係，請
求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣
告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條
、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年12月31日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國102年12月31日
書記官陳昌哲