臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1891號
原 告 魯淑強
被 告 魏○○ 真實姓名、住址均詳卷
兼上一人
法定代理人 楊○娟 真實姓名、住址均詳卷
法定代理人 魏○原 真實姓名、住址均詳卷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年12月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告魏○○、楊○娟應連帶給付原告新臺幣伍萬貳仟貳佰肆拾貳
元，及自民國一百零二年十月十七日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰壹拾元由被告連帶負擔二分之一，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）122,242元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。於本院審理中減縮為被告應給付102,242元及上開遲延利
息（下稱減縮後聲明），核與前開規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告魏○○於本件侵權行為發生時即民國102年
4月3日為滿14歲以上未滿18歲之少年，於該日下午5時許
，騎乘車牌號碼000-000號重機車機車搭載「涂立誠」（年
籍不詳），行經高雄市○○區○○○路某處，因未配戴安全
帽遭警方攔檢。詎被告魏○○竟拒不停車，加速逃逸，警員
遂自後加以追躡。嗣被告魏○○騎乘機車經過民族一路與大
中路交岔口時，當時正在該處值勤之警員即原告甲○○試圖
出面攔阻被告魏○○未果，將手中筆記簿朝被告魏○○丟擲
，被告魏○因不滿原告上述行止，隨後，先在不詳地點取下
車牌，並準備原先置放於車上之舊燈泡閃爍器1個，騎乘該
輛機車繞返上開路口，持該閃爍器朝正在值勤中之原告投擲
，該閃爍器擲中原告之頭部，導致原告受有頭部外傷併腦震
盪、左側頭皮血腫之傷害，健康權因此受損，原告因此支出
醫療費用2,242元，並受有精神痛苦，自得請求非財產上損
害賠償10萬元，共計102,242元（計算式：100,000＋2,24
2＝102,242），又被告楊○娟為被告魏○○之母，原告亦
得請求與被告魏○○連帶賠償，爰依民法第184條第1項、
第187條提起本訴，並聲明：如減縮後之聲明。
四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；行為人間之實施侵害行為，既互相利用，則就侵害之結果
，自應同負責任。再按無行為能力人或限制行為能力人，不
法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定
代理人連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、
第187條第1項前段所明定。經查，原告主張之上開事實，
業據提出高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據、受傷
部位相片、臺灣高雄少年及家事法院102年度少護字第414
號、第415號、第416號少年事件裁定為證，且經本院依職
權調取上開臺灣高雄少年及家事法院少年事件卷宗核閱無訛
，原告主張之上開事實，堪以認定。被告魏○○於本件事發
時尚未成年，為限制行為能力人，惟對於上開傷害行為足以
他人身體健康受損之情均有識別能力，被告楊○娟為被告魏
○○之母，依民法第187條規定，即應就被告魏○○負賠償
責任部分負連帶賠償責任。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193條第1項定有明文。又全民健康保險性質上係屬
健康、傷害保險，除有全民健康保險法第95條規定之情形外
，依保險法第130條、第135條準用同法第103條之規定，
全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因保險事故所
生對於第三人之請求權，亦即全民健康保險，除有全民健康
保險法第95條規定之情形外，無保險法第53條規定適用之餘
地。因此，全民健康保險之被保險人，非因全民健康保險法
第95條規定之情形受傷害，於受領全民健康保險提供之醫療
給付後，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失
（最高法院89年度台上字第805號、95年度台上字第1628號
判決參照），亦即，由全民健康保險給付之醫療費用，原告
仍得請求被告賠償。查原告請求被告賠償醫療費用損失2,24
2元，業據提出與之相符之醫療費用收據（本院卷第9頁）
，原告此部分請求，即屬有據。
㈢又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；非財產上賠償之
金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大
、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，
以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上
字第223號判例意旨參照）。查原告高中畢業，目前擔任警
察，101年度有所得1筆、財產2筆；被告魏○○目前在感
化教育中，101年度無申報所得及財產；被告楊○娟，101
年度均無申報所得及財產，業據原告 陳明 在卷，並有稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。本院審酌兩造之身分
地位、經濟能力，及被告魏○○行為時未滿16歲，思慮尚未
週全，暨本件事發經過、原告所受傷害程度等情狀，認為原
告請求賠償之非財產時損害50,000元尚屬適當。
㈣綜上，原告得請求賠償薪資損失2,242元及非財產上損害50
,000元，共計52,242元（計算式：50,000＋2,242＝52,242
）
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告魏○
○、楊○娟應連帶給付原告52,242元，及自起訴狀繕本送達
翌日即102年10月17日起(本院卷第46頁)至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，
為無理由，應予駁回。
七、本判決係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權就原告勝訴部分宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項，判決如主文。
中華民國102年12月31日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月31日
書記官湯正裕
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元（減縮部分由原告自行負擔）
登報費用600元
合計1,710元