臺灣花蓮地方法院98年度訴字第142號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年訴字第142號民事判決

裁判日期：民國98年05月26日

裁判案由：債務不履行損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事判決98年度訴字第142號原告甲○○訴訟代理人 李文平 律師訴訟代理人 張照堂 律師被告 張德福 即福景砂石行上列當事人間債務不履行損害賠償等事件，本院於98年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰玖拾伍萬零貳佰零壹元，及自98年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣陸拾陸萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地及花蓮縣○○鄉○○段○○○○號建物（門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街○○○號）為原告所有，因原告之夫受僱於被告，而於民國84年11月25日將上開土地房屋（下稱系爭不動產）借被告設定最高限額抵押新台幣（下同）230萬元給訴外人臺灣水泥股份有限公司（下稱台泥公司），被告雖保證會於3年內塗銷上開抵押權設定登記，並於土地及建物登記謄本上載明抵押權存續期間至87年11月25日，且保證設定最高限額抵押後可隨時應原告要求除去抵押權設定，然歷經原告之夫離職至今，原告屢次請求被告除去上開抵押權，被告均未能兌現當時承諾，又因被告仍積欠台泥公司1,950,201元，且台泥公司業已行使抵押權對系爭不動產為強制執行，目前查封登記並鑑價之結果為2,513,776元，原告系爭不動產將因此遭拍賣而受有其中價金1,950,201元需清償被告上述債務之損失，爰依民法第226條第1項之規定，請求被告賠償債務不履行之損害賠償1,950,201元及自訴狀繕本送達被告翌日即98年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。被告並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之土地及建物登記謄本台泥公司函、本院民事執行處通知、等為證，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實（參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定），復依上開證物，應認原告之主張為真實。
四、按因可歸責於債務人之事由，至給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。本件原告主張被告未依約塗銷抵押權設定登記，致系爭不動產將因物上擔保而受有強制執行以清償1,950,201元之被告所積欠債務，已如前述，被告就原告因其未依約履行之給付不能即應負損害賠償責任。
五、從而，原告依民法第226條第1項之法律關係請求被告給付如
主文第一項所示，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保以代釋明請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年5月26日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官陳雅敏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國98年5月26日
法院書記官蕭惟瀞