最高行政法院96年度裁字第1278號裁定

裁判字號：最高行政法院96年裁字第1278號裁定

裁判日期：民國96年06月14日

裁判案由：發明專利申請

最高行政法院裁定
96年度裁字第01278號聲請人甲○○相對人經濟部智慧財產局代表人乙○○上列聲請人因發明專利申請事件，對於中華民國96年1月11日本院96年度裁字第4號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。
㈠所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴
訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。
㈡而再審理由必須與作為再審對象之確定裁定間具有關聯性，亦屬提起再審合法之前提。
二、本件聲請人前因發明專利申請事件提起行政訴訟，經本院以78年度判字第792號判決駁回其訴後，聲請人復曾經多次提起再審之訴與聲請再審，均經本院以不符法定再審要件，裁定駁回其再審之聲請。
三、現聲請人再以最近一次之本院96年度裁字第4號確定裁定（下稱「原確定裁定」）為「再審對象」而聲請再審。核其狀述理由要旨無非謂原確定裁定並未就聲請人於民國（下同）78年2月9日提出之起訴狀事實與理由內所主張之1、2、3、5、6、7、8、9、10各點與相對人答辯書內各項證物加以斟酌及論斷。故本案符合行政訴訟法第273條第1項第13、14款之再審事由，得依本院61年裁字第212號判例聲請再審，且本件之論證為物理、數學，非自由心證所能斟酌云云。
四、經查：㈠聲請人狀載各節實為「本院78年度判字第792號判決有再審
事由存在，其提起再審之訴或聲請再審，而本院歷次再審裁判均未審酌其主張內容，上開原確定裁定亦然，為此再以該確定裁定為再審對象，聲請本件再審」。
㈡然按聲請人以同一再審法定事由一再聲請再審，已牴觸本院
46年裁字第41號判例意旨。且原確定裁定既認其再審聲請不合法而駁回其聲請，從未進入再審事由之實體審查，則該原確定裁定本身當然也不可能有「行政訴訟法第273條第1項第
13、14款所定實體部分之再審事由」存在，而當事人對同一事件所為歷次裁判為再審者，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前各次裁判有無再審理由。在此法理基礎下，聲請人本件再審聲請，其主張之再審事由，在外觀上一望即知與再審對象缺乏關聯性，不會是本案再審對象所對應之再審事由，是其再審之聲請顯不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年6月14日
第二庭審判長法官鄭淑貞
法官黃合文法官吳明鴻法官鄭小康法官帥嘉寶以上正本證明與原本無異中華民國96年6月15日
書記官莊俊亨