宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第2799號
原 告 新三和窯業有限公司
法定代理人 林登財
訴訟代理人 葉富美
被 告 羅明添
上列當事人間給付貨款等事件，於中華民國103年6月5日言詞
辯論終結，同年月12日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟伍佰壹拾肆元，及自民國一百
零三年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地
之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查兩造間買賣契約
之交貨地點分別為原告公司所在地即臺北市○○○路○段○○○號
1樓及被告指定之臺北市○○○路○段○巷○○號處所，均為本院
管轄範圍內，則原告向本院起訴，於法並無不合。
次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應
給付原告新臺幣（下同）107,514元，及自民國101年12月31
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於103年4月30日當
庭將前開利息債權之請求，變更為自起訴狀繕本送達翌日起算
，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
實體方面：
原告主張：被告為進行室內裝潢工程，於101年2至5月間，陸
續向原告購買磁磚鋪設工程相關材料，銷貨單號分別為08490
、08571、08917、08996、08997、09220、023號，貨款總計16
7,514元，原告業依約定交付貨物，然被告藉詞須待工程完成
、收取款項後，方得將貨款給付完畢，原告乃令被告依其分期
之請求，簽發到期日分別為101年6月20日、同年7月20日、9月
20日、11月20日、12月30日，面額各為20,000元、30,000元、
30,000元、47,500元、40,000元之本票5紙交付予原告。詎料
，被告僅於同年6月27日給付8,000元、7月16日給付12,000元
、10月5日給付30,000元及11月24日給付10,000元後，即未再
依約履行，餘款107,514元迄未給付，屢經催討，被告均置之
不理，且因被告未於前開本票上填載發票日期，致原告無法憑
該本票逕行聲請強制執行，而原告聲請對被告核發支付命令，
亦因未能合法送達無從生其效力，爰依兩造間買賣契約法律關
係，提起本件訴訟，請求被告如數給付尾款等語。並聲明：被
告應給付原告107,514元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之請款單、本
票等件影本為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告
主張為事實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
本件判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月12日
書記官鄭玉佩