臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北消小字第14號
原 告 邱益仁
被 告 有象文化股份有限公司
法定代理人 許維城
上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國103年6月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰伍拾元，及自民國一百零二
年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
原告主張：其日前以新臺幣（下同）19,750元向被告購買於民
國102年8月24日舉辦之大高雄超級搖滾日演唱會門票共10張，
嗣被告於同年月19日透過該活動網站及臉書粉絲專頁片面宣布
活動內容大幅異動，原應演出之Aerosmith（史密斯飛船）樂
團演出取消，並承諾對不參加之購票人全額退費，將於同年9
月30日將票券全額及郵寄費用匯入購票人指定之帳戶，惟被告
事後復於前開活動網站及臉書粉絲專頁聲明，退費款項將延遲
至102年10月13日始匯入。原告業依被告要求提供退票程序所
需相關資料予被告，惟迄未收受該款項，屢經催討，均未獲置
理，向新北市政府法制局消費者保護官申訴，被告亦未到場說
明。為此提起本訴請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給
付原告19,750元，及自102年10月14日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之演唱會票券
10張、全額退票單、活動網頁所示節目異動公告及有象音樂季
之大高雄超級搖滾日差額退款與全額退票說明辦法、臉書粉絲
專頁所示大高雄超級搖滾日退款作業聲明稿、臺北龍江路郵局
第358號存證信函、新北市政府法制局消費者保護官申訴案件
處理紀錄等件影本為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪
認原告主張為事實。
按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定
或契約另有訂定外，依下列規定：由他方所受領之給付物，
應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息
償還之；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第259條第1、2款、第229條第1項、第
233條第1項、第203條分別定有明文。查兩造間締結演唱會
門票買賣契約後，既因演出團體變更，經被告表示願全額退票
，原告亦依被告要求之程序向被告申請全額退票，兩造間即有
解除契約之合意，而被告未依承諾期限即102年10月13日將退
票款項匯入原告指定帳戶，是原告本於契約解除後之回復原狀
義務及被告之退款承諾，請求被告給付19,750元，及自給付期
限之翌日即102年10月14日起按年息5%計算之利息，洵屬有據
，自應准許。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
又本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年6月12日
臺北簡易庭法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年6月12日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。